Решение от 06.08.2015 по делу № 12-55/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-55/2015      

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 августа 2015 года                                      г. Коркино Челябинской области

     Коркинский городской суд Челябинской области г. Коркино ул. Мира, д. 34, в лице судьи Коркинского городского суда Челябинской области Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фролова А.В.,

должностного лица инспектора ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу

Фролова А.В., <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.Г. от ДАТА о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышова М.Г. ДАТА Фролов А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении представлены суду начальником ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области Б.А.В..

Фролов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в обоснование жалобы сослался на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его необоснованным, поскольку указанного правонарушения он не совершал. Пешеход находился на тротуаре и еще не зашел на проезжую часть и не наступил на дорожную разметку и по этому он не создал помех пешеходу, отснятый видеоматериал не соответствующего качества, со стороны инспектора не были представлены ни свидетели, ни сам пешеход. Просит постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Фролов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДАТА о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить поскольку считает, что не заставил пешехода своими действиями изменить траекторию движения.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Тышов М.Г. в судебном заседании пояснил, что ДАТА он находился на службе в 1 смену совместно с инспектором К.А.А., несли службу по надзору за соблюдением правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе по АДРЕС В 12-57 час. Было установлено, что Фролов А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР у АДРЕС, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку Фролов был не согласен с административным правонарушением, то инспектором ДПС К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Фролов А.В., указал, что «Пешеход не зашел на проезжую часть, не наступил на зебру дорожную разметку». А им было вынесено постановление о привлечении Фролова А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

         Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Фролова А.В., пояснения должностного лица Тышова М.Г., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись правонарушения, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области следует оставить без изменения, а жалобу Фролова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Диспозицией данной статьи охватывается нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 1. 2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДАТА в 12-57 час. Фролов А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР у АДРЕС, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Фролова А.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией административного правонарушения.

Таким образом, водитель Фролов А.В. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.

Для инспектора ДПС Тышова М.Г., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Фроловым А.В. административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Утверждения Фролова А.В. о том, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, основаны на неправильном толковании Правил.

По делу установлено, что Фролов А.В. управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу у АДРЕС, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия полосы движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, суждение Фролова А.В. о возможности не пропустить пешехода, поскольку пешеход не изменил направление или скорость движения, поскольку пешеход не вступил на полосу движения его автомобиля и находился далеко от него, является ошибочным, и основанными на неверном толковании закона. Поскольку административная ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 12.18 Кодекса РФ, наступает независимо от последствий допущенного нарушения. И наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Поскольку Фролов А.В. не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ - обязывающие водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящую проезжую часть, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Фролова А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, так как он помех движению пешехода не создавал, что пешеход не изменил скорость своего движения по проезжей части, по которой он осуществлял движение, правого значения не имеют, как не основанные на фактических данных, установленных по делу.

Процессуальные документы - протокол об административном правонарушение, исследованный судом в качестве доказательства по делу, был составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то лицом, сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району по Челябинской области К.А.А. наделённым полномочиями по составлению процессуальных документов, фиксирующих определённые обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, вина Фролова А.В. подтверждается видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, из которой также усматривается, что в момент когда Фролов А.В. движется на автомобиле через нерегулируемый пешеходный переход, по ходу его движения справа налево переходит проезжую часть женщина. А также подтверждается и показаниями должностного лица Тышова М.Г., у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, поскольку его показания оцениваются наряду с иными доказательствами по делу. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Фролова А.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области Тышовым М.Г. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд относится к утверждению Фролова А.В. о том, что своими действиями он помех пешеходу не создавал, как к способу защиты.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2, видеозаписью правонарушения, пояснениями должностного лица в судебном заседании. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При привлечении Фролова А.В. к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Коркинскому району Челябинской области Тышовым М.Г. постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Фролову А.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, <данные изъяты>, характеру совершенного административного правонарушения, поскольку подобного рода нарушения Правил дорожного движения, ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, могу повлечь иные тяжелые последствия.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «__»_________2015 ░.

░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░