Решение по делу № 22-528/2019 от 06.03.2019

Судья Богданов Д.Н. Дело №22-528/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

судей Феклушина В.Г., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Шинякова Ю.М.,

защитников: осужденной Ератиной Н.В. - адвоката Крыщенко Н.В., осужденного Руденко М.В. - адвоката Баданина П.М.,

осужденного Руденко М.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019 года, которым:

Ератина Н.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая:

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руденко М.В., родившийся <ДАТА> в. <адрес>, ранее судимый:

31 октября 2017 года Череповецким городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 4 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 октября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Руденко М.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 5 февраля 2019 года.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Руденко М.В. под стражей с 21 сентября 2018 года по 4 февраля 2019 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Руденко М.В. с 21 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., мнение осужденного Руденко М.В., адвокатов Баданина П.М., Крыщенко Н.В. по доводам представления, мнение прокурора Шинякова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Руденко М.В. и Ератина Н.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Руденко М.В., кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части исключения из объема обвинения Ератиной Н.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» Отмечает, что материалами дела и в суде установлено, что при применении насилия к потерпевшему со стороны Руденко М.В. и высказывании требований имущественного характера, Ератина Н.В. находилась рядом и наблюдала за данными событиями. При этом осужденная каким-либо образом воспрепятствовать действиям Руденко М.В. не пыталась, место преступления не покинула. После подавления воли потерпевшего к сопротивлению и хищения денежных средств, Руденко М.В. передал их Ератиной Н.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Полагает, что Ератина Н.В. присоединилась к действиям Руденко М.В. Указывает, что после применения насилия и хищения денежных средств, осужденными совместно был похищен и пылесос потерпевшего. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение насилия в отношении потерпевшего охватывалось умыслом обоих осужденных и действия Руденко М.В. не могут рассматриваться как эксцесс исполнителя. Полагает, что действия Ератиной Н.В. должны быть квалифицированы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением более строгого наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, при этом судом были созданы условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Ератина Н.В. вину признала частично, из ее показаний в судебном заседании усматривается, что в квартиру Б.Ю. она и Руденко пришли в связи с тем, что внучка Б.Ю. ранее проживала в квартире Ератиной и была должна последней деньги. Б.Ю. пустил в квартиру, сказал, что денег нет, а внучка пусть сама рассчитается. Руденко стал с Б.Ю. разговаривать, последний стал выбегать в подъезд, Руденко схватил его за кофту, Б.Ю. упал на пол. Руденко бил Б.Ю., который кричал, на крик стучались в дверь соседи, дверь им не открыли. Она стояла и смотрела, как Руденко избивает Б.Ю.. У него оказались зажаты в кулаке ... рублей, Руденко их забрал, после чего ушли. Она (Ератина) забрала пылесос. Ограбить Б.Ю., бить его не договаривались. Пылесос отнесли домой к ней (Ератиной) домой, ... рублей она поделила, половину отдала Руденко.

Согласно оглашенным показаниям Ератиной Н.В., данным при допросах в качестве подозреваемой, Руденко М.В. вел себя агрессивно и требовал у Б.Ю. передачи денег. Руденко М.В. схватил Б.Ю. за одежду и затащил в квартиру. Она не стала останавливать Руденко М.В., который наносил Б.Ю. удары ногами, требовал от него денег. Руденко М.В. нанес Б.Ю. удары в коридоре квартиры, потом затащил его в комнату, руками проволок по полу, держа за одежду. В комнате Руденко М.В. нанес Б.Ю. еще несколько ударов ногами, при этом все время требовал деньги. Она видела, что на очередное требование Руденко М.В. отдать деньги Б.Ю. из кармана рубашки достал ... рублей, после чего Руденко М.В. забрал эти деньги у Б.Ю. и перестал его бить. В связи с тем, что у З.В. перед ней был долг, она взяла пылесос. ... рублей поделили пополам с Руденко.

Осужденный Руденко М.В. вину признал частично, суду пояснил, что Ератина Н.В. ему рассказала о долге З.В., когда пришли, дедушка (Б.Ю. сам открыл двери. Сначала с ним разговаривала Ератина Н.В. о долге З.В.. Он сказала, что у него ничего нет. Он (Руденко М.В.) вмешался, сказал, что он должен отдать деньги за внучку. Б.Ю. стал кричать, чтобы уходили, пошел на лестничную площадку. Он (Руденко) потянул Б.Ю. в квартиру, в коридоре он упал, потом пошел в комнату к балкону, остановил и нанес Б.Ю. удар ногой в грудь, потом в ногу, по руке. Он увидел у Б.Ю. зажатые в руке деньги, которые он достал откуда-то из рубахи, забрал их и вышел из квартиры. Он был уже во дворе, когда из подъезда выбежала Ератина Н.В. с пылесосом. ... рублей передал Ератиной, из них она отдала ему ... рублей.

Потерпевший Б.Ю. в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в квартире пришедшие в его квартиру Ератина и Руденко говорили о долге его внучки (З.В.) перед Ератиной, которая спрашивала, может ли он отдать деньги за внучку. Ответил, что денег нет, просил уйти. Понял, что они не уходит, испугался, открыл входную дверь, кричал о помощи, Руденко затащил его в коридор квартиры, от чего упал на пол. Руденко говорил не кричать. В большой комнате хотел выйти на балкон, позвать на помощь, но Руденко схватил за ворот одежды, оттолкнул, от чего упал, Руденко нанес множество ударов ногами по левому боку, груди и левой ноге, протащил по полу комнаты, требовал отдать деньги за З.В.. Ератина в это время ходила по квартире. Достал из кармана рубашки деньги в сумме ... рублей, спрятал в левой руке, зажав кулак, Руденко заметил, разжал ему руку и забрал деньги. После этого Руденко перестал бить, сказал Ератиной, что уходим. Ератина взяла пылесос.

Из показаний свидетелей С.Л. и И.Н. усматривается, что она являются соседями Б.Ю. слышали из его квартиры, как он просил о помощи. Вызвали полицию, в дальнейшем видели, как незнакомая женщина несла пылесос.

Свидетель Е.В. показал, что 17 сентября 2018 года его дочь Ератина Н.В. и Руденко распивали спиртное, потом ушли, а когда вернулись, с собой принесли пылесос.

Свидетели А.Д. и Ф.Ю, пояснили, что принимали участие в следственном действии в качестве понятых при предъявлении лица для опознания по фотографии. Пожилому мужчине Б.Ю. было предъявлено три фотографии, указал на мужчину на фотографии № 3.

Виновность Руденко М.В. и Ератиной Н.В. подтверждается также другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Т.Д., И.Р., протоколом принятия устного заявления о преступлении, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта № 1115 от 17 октября 2018 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям, протоколами выемки и осмотра предметов, другими материалами дела в их совокупности, подробно приведенными в приговоре.

В целом приговор в отношении Руденко М.В. и Ератиной Н.В. отвечает требованиям статей 304, 307 и 308 УПК РФ. Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для его отмены, отсутствуют. Вместе с тем, он подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении на основании ч. 1 ст. 389.24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и применением не тех пунктов статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ератина М.В. и Руденко М.В. совершили открытое хищение имущества потерпевшего Б.Ю. на общую сумму ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, является правильным, а показания осужденных об отсутствии предварительного сговора правомерно отвергнуты судом как не соответствующие действительности, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Ератиной Н.В. квалифицированы не только по «а», но и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Несмотря на то, что государственный обвинитель поддержал обвинение в судебных прениях в полном объеме, суд первой инстанции исключил из обвинения Ератиной Н.В. квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», указав в приговоре на то, что применение насилия к потерпевшему Б.Ю. не охватывалось умыслом Ератиной Н.В.

Вместе с тем, из показаний осужденных и потерпевшего следует, что во время применения Руденко М.В. к потерпевшему насилия, Ератина Н.В. находилась рядом, наблюдала за происходящим, воспрепятствовать действиям Руденко М.В. не пыталась, из квартиры не ушла, от дальнейшего совершения преступления не отказалась, воспользовалась примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, в дальнейшем именно она разделила денежные средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Руденко М.В., применяя насилие к Б.Ю., действовал в рамках эксцесса исполнителя, является необоснованным, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а действия Ератиной Н.В., как и действия Руденко М.В. следует квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначенное Ератиной Н.В. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, размер наказания судебная коллегия определяет с учетом требований ч.2 ст. 43, ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, характеризующие ее личность данные, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ератиной Н.В. и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Ератиной Н.В. обстоятельствами являются частичное признание вины и состояние ее психического здоровья.

Суд правомерно признал отягчающим наказание Ератиной Н.В. обстоятельством совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя. Указание на это содержится в установленных судом обстоятельствах совершенного преступления, данные сведения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда о признании состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.64 УК РФ не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Ератиной Н.В. без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному Руденко М.В. справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Руденко М.В., учтены: частичное признание вины, явка с повинной, возмещение материального ущерба, состояние психического здоровья, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко М.В., не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Руденко М.В. совершил в период испытательного срока по приговору от 31 октября 2017 года преступление, относящееся к категории тяжкого, условное осуждение в настоящее время отменено, суд обоснованно применил при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Руденко М.В. назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ без учета того, что постановлением от 4 октября 2018 года, которым отменено условное осуждение Руденко М.В. по приговору от 31 октября 2017 года, последний направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, апелляционное представление доводов относительно указанного не содержит, что в силу ст. 389.24 УПК РФ лишает суд апелляционной инстанции возможности обсуждать вопросы, связанные с ухудшением положения осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019 года в отношении Ератиной Н.В. и Руденко М.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Руденко М.В., применяя насилие к Быстрову Ю.А., действовал в рамках эксцесса исполнителя.

Квалифицировать действия Ератиной Н.В. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по которой назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ератиной Н.В., считать условным, установить ей испытательный срок в 3 года. Обязать Ератину Н.В. в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи