Решение по делу № 22-1260/2023 от 06.02.2023

Судья Бадриев А.Н.                                                                Дело № 22-1260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной Казанбаевой Э.Ф. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Шариповой Э.Б., представившей удостоверение № 1638 и ордер № 351079,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Казанбаевой Э.Ф., адвоката Рияновой Е.М., представителя потерпевшего – адвоката Сальмушева Т.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, которым

Казанбаева Эльвира Фердинандовна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена:

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по части 3 статьи 306 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2017 года) к лишению свободы на 1 год;

- по части 3 статьи 306 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2017 года с участием ФИО7) к лишению свободы на 1 год;

- по части 2 статьи 307 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденной Казанбаевой Э.Ф., выступление адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту осужденной, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

         приговором суда Казанбаева Э.Ф., признана виновной в совершении следующих преступлений:

- покушения на мошенничество, то есть на хищение денежных средств у ФИО9 (А.В.) путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения (по эпизоду от 23 октября 2017 года);

- заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств обвинения (по эпизоду от 29 декабря 2017 года с участием ФИО7);

- даче заведомо ложных показаний потерпевшего, при производстве предварительного расследования, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены в период с 23 октября 2017 года по 01 июня 2019 года в городах Альметьевск и Казань Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанбаева Э.Ф. вину не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Казанбаева Э.Ф. и адвокат Риянова Е.М. считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор либо направить дело на новое разбирательство в ином составе суда. Указывают, что вина Казанбаевой Э.Ф. в совершении инкриминированных ей преступлений не доказана. Так, судом необоснованно не приняты во внимание показания Казанбаевой Э.Ф., которая на протяжении всего предварительного расследования и в суде первой инстанции последовательно утверждала, что ФИО9 (А.В.) мошенническим путем завладел ее денежными средствами и денежными средствами ФИО7 и ФИО6, в связи с чем они обратились с заявлениями в правоохранительные органы и представили расписки о передаче денежных средств ФИО9 (А.В.) и иные подтверждающие эти факты документы. Эти показания были подтверждены свидетелем ФИО8, показавшим, что они с супругой неоднократно передавали деньги ФИО9 для приобретения квартир в городе Казани, но его показания надлежащей оценки суда не получили. Также судом не были приняты первоначальные показания ФИО7 и ФИО6, данные ими до придания им статуса подозреваемых. Положенные в основу приговора показания ФИО7 считают недостоверными, полагая, что они даны по сговору со следователем и потерпевшим ФИО9 (А.В.), вернувшим ФИО7 ранее похищенные у нее денежные средства. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО6, данные им на предварительном расследовании, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил. Полагают, что желание вернуть свои деньги не может расцениваться как покушение на мошенничество. Факт того, что ФИО9 (А.В.) выдавал расписки подтверждается материалами переписки между Казанбаевой Э.Ф. и ФИО7, а также телефонных переговоров ФИО7 Предполагают, что ФИО9 (А.В.) не желая возвращать полученные у Казанбаевой Э.Ф., ФИО7 и ФИО6 денежные средства, мог умышленно изготовить их в напечатанном виде с минимальной информацией, выполненной рукописным текстом, чтобы затруднить установление автора текста экспертным путем. Считают, что выводы эксперта по распискам не указывают на то, что деньги по ним не передавались. Отмечают, что в своем заключении эксперт не смог в категоричной форме ответить на вопрос – кому принадлежат подписи в расписках, ввиду недостаточного количества представленных свободных образцов подписи ФИО9 (А.В.). Осужденная Казанбаева Э.Ф. обращает внимание на то, что расписки Казанбаевой Э.Ф. поступили на экспертизу в конверте, упакованном следователем ФИО5, тогда как в судебном заседании следователь ФИО11 показал, что данный конверт упаковывал он. На основании этого осужденная Казанбаева Э.Ф. делает вывод о том, что следователь ФИО5 мог подменить оригиналы расписок и полученное на их основании заключение почерковедческой экспертизы № 404 от 04 октября 2018 года является недопустимым доказательством. Также считают, что у суда не было оснований лишать доказательственного значения записей телефонных переговоров лишь ввиду отсутствия фоноскопических экспертиз, поскольку лица, чьи разговоры были записаны не оспаривали принадлежность запечатленного на записи голоса им, а записанные разговоры подтверждают показания Казанбаевой Э.Ф., опровергают показания ФИО7 и имеют существенное значение для рассматриваемого дела. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО11 Кроме того, при оценке показаний потерпевшего судом не были учтены сведения о личности ФИО9 (А.В.), который имеет судимость за мошенничество, кроме Казанбаевой Э.Ф. к нему у многих лиц имеются претензии материального характера. Полагают, что ФИО9 (А.В.) посредством правоохранительных органов избавился от кредитора в лице Казанбаевой Э.Ф. и фактически он потерпевшим по делу не является.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 (А.В.) – адвокат Сальмушев Т.И. не оспаривая доказанности вины Казанбаевой Э.Ф. и юридической квалификации содеянного, считая назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, увеличив срок назначенного Казанбаевой Э.Ф. наказания. Указывает, что суд не дал должной оценки роли Казанбаевой Э.Ф. как фактического организатора совершенных преступлений. Обращает внимание на то, что в результате преступных действий Казанбаевой Э.Ф. потерпевший ФИО9 (А.В.) 08 месяцев провел в под стражей в следственном изоляторе, вследствие чего он и члены его семьи испытывали нравственные страдания. Также отмечает, что в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года Казанбаева Э.Ф. скрывалась от суда, тем самым препятствовала отправлению правосудия в разумные сроки, восстановлению социальной справедливости по отношению к потерпевшему ФИО9 (А.В.).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, представителя потерпевшего государственный обвинитель Рафиков Б.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор в отношении Казанбаевой Э.Ф. без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника виновность Казанбаевой Э.Ф. в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступлений за которые она осуждена, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 (А.В.) следует, что с Казанбаевой Э.Ф. и ФИО6 он познакомился в начале сентября 2016 года в городе Альметьевск, когда занимался оказанием юридических услуг. С Казанбаевой Э.Ф. его связывала только работа, он часто консультировал её по налоговым вопросам и финансам, и за эти консультации Казанбаева Э.Ф. сама должна была ему деньги. 06 июня 2018 года он приехал из Москвы в Казань, где был задержан сотрудниками полиции и узнал, что в отношении него по заявлению Казанбаевой Э.Ф. возбуждено уголовное дело за мошенничесто. Его обвиняли в получении денег от Казанбаевой Э.Ф. на покупку жилья. О деталях уголовного дела узнал только в ходе очной ставки с Казанбаевой Э.Ф., которая представила следствию подложные расписки, якобы подписанные им. Понимая полную абсурдность вменяемых событий, он сразу же заявил о ложности показаний Казанбаевой Э.Ф. и ходатайствовал о проведении экспертизы расписок. Также от следователя он узнал о наличии на него материалов по заявлениям ФИО6 и ФИО7 Казанбаева Э.Ф. и ФИО6 решили получить с него денежные средства, используя ложный донос в правоохранительные органы, при этом втянули в это ФИО7 В период с 06 июня 2018 года по 30 января 2019 года он находился под стражей. Никаких денег от Казанбаевой Э.Ф. он не получал, никаких квартир Казанбаевой Э.Ф. приобрести не обещал.

Из показаний ФИО7, осужденной в рамках данного уголовного дела приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по части 3 статьи 306 УК РФ следует, что с 2015 года она была знакома с ФИО6, который выполнял подрядные работы с ООО «Лидер», где она работала бухгалтером. ФИО6 познакомил её с ФИО9 (А.В.), а в 2017 году познакомил с Казанбаевой Э.Ф. Летом 2017 года в ходе неоднократных встреч ФИО6, а впоследствии также и Казанбаева Э.Ф. рассказывали ей, что пострадали от действий ФИО9 (А.В.) и он должен им деньги. Казанбаева Э.Ф. также сказала, что у неё есть брат, который работает в прокуратуре, и он поможет выбить деньги у ФИО9 (А.В.). После этого Казанбаева Э.Ф. стала просить её, чтобы она тоже написала заявление на ФИО9 (А.В.) о том, что он и у нее похитил денежные средства. С предложением Казанбаевой Э.Ф. она долгое время не соглашалась, но Казанбаева Э.Ф. постоянно психологически давила на нее. Пожалев Казанбаеву Э.Ф., она согласилась написать заявление в отношении ФИО9 (А.В.), чтобы помочь ей и ФИО6 вернуть свои денежные средства. Под диктовку Казанбаевой Э.Ф. она написала заявление о привлечении ФИО9 (А.В.) к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, которые она якобы передала ему для приобретения квартиры в жилом комплексе «Казансу». Это заявление Казанбаева Э.Ф. забрала с собой и подала его в отдел полиции города Альметьевска. После этого, по настоянию Казанбаевой Э.Ф., она подала такое же заявление в отдел полиции города Заинска. В январе 2018 года к ней в город Заинск приезжала Казанбаева Э.Ф., которая привезла ей расписку о том, что 20 марта 2017 года ФИО9 (А.В.) якобы получил от неё (ФИО7) денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для приобретения квартиры в ЖК «Казансу» в городе Казани. Она расписалась там, где были указаны ее данные. В указанной расписке уже стояли подписи от имени ФИО9 (А.В.), а также ФИО6 как свидетеля. Договоры займа о получении ею займов в своей организации, она сделала также по указанию Казанбаевой Э.Ф. В июне 2018 года от Казанбаевой Э.Ф. ей стало известно о том, что ФИО9 (А.В.) арестован. В августе 2018 года её вызвали на допрос к следователю, где она дала ложные показания. После очной ставки с ФИО9 (А.В.) она сообщила Казанбаевой Э.Ф. и ФИО6, что не хочет больше участвовать в этой авантюре. Впоследствии она во всем призналась следственным органам, сообщив, что не передавала ФИО9 (А.В.) денежные средства.

Из показаний ФИО6, осужденного в рамках данного уголовного дела приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 3 статьи 306 УК РФ, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого следует, что в 2016 году он познакомился с ФИО9 (А.В.), который обещал познакомить его с руководителями крупных организаций Республики и предоставить объемы по строительству. ФИО9 (А.В.) часто приезжал в город Альметьевск и в декабре 2016 года предложил услуги по обналичиванию денежных средств под 6%, а именно, через подконтрольные ему организации провести финансовые операции по выводу денежных средств со счетов различных организаций за минусом 6% собственной выгоды. Примерно в это же время он познакомил ФИО9 (А.В.) с Казанбаевой Э.Ф. В начале 2017 года он решил воспользоваться услугами ФИО9 (А.В.) по обналичиванию денежных средств через его организации. ФИО9 (А.В.) представил реквизиты организации, на счет которой со счета ООО «СК Золотой телец» он перевел 350 000 рублей. В это же время к нему обратился его знакомый ФИО4, руководитель ООО «<данные изъяты>» с просьбой обналичить денежные средства, которому предложил сделать это через ФИО9 (А.В.), предоставил ему реквизиты организации, полученные от ФИО9 (А.В.) на счет которой ФИО3 перечислил 3 000 000 рублей. ФИО9 (А.В.) должен был вернуть наличные денежные средства в сумме 3 150 000 рублей, однако пропал, на связь не выходил. В ходе разговора с Казанбаевой Э.Ф. ему стало известно, что она якобы передала ФИО9 (А.В.) значительную сумму денег. Примерно в сентябре 2017 года Казанбаева Э.Ф. сообщила, что человек, который представлялся ФИО9 ФИО1, на самом деле является Улитиным ФИО9, неоднократно судимым за мошенничество, предложила обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении И.В. (А.В.) о хищении им денежных средств. Он долгое время колебался, однако Казанбаева Э.Ф. продолжительное время его уговаривала. В итоге, в начале октября 2017 года он согласился написать заявление в отношении ФИО9 (А.В.). 23 октября 2017 года по предложению Казанбаевой Э.Ф. вдвоем они пришли в прокуратуру города Альметьевск, где сначала написала заявление Казанбаева Э.Ф., затем по ее образцу написал заявление он, после чего оба заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 (А.В.) оставили в прокуратуре. В заявлении он указал, что ФИО9 (А.В.) похитил у него денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, чтобы испугать его суммой и вернуть 3 150 000 рублей. Какую сумму указала Казанбаева Э.Ф., он не помнит. Легенду о приобретении квартир придумала Казанбаева Э.Ф. В конце 2017 – в начале 2018 годов Казанбаева Э.Ф. привезла семь расписок о получении ФИО9 (А.В.) денежных средств от Казанбаевой Э.Ф., одну расписку о получении денежных средств от ФИО7, и две расписки о получении от него. На расписках были подписи от имени ФИО9 (А.В.). На расписках о получении ФИО9 (А.В.) денежных средств от Казанбаевой Э.Ф. и от ФИО7 он расписался за свидетеля. Так же на расписках были подписи от имени ФИО8 - мужа Казанбаевой Э.Ф. в качестве свидетеля. Казанбаева Э.Ф. оставила ему две расписки о получении ФИО9 (А.В.) от него денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, которые после возбуждения уголовного дела по его заявлению были предоставлены следствию. Фактически указанные расписки не соответствуют действительности. Ложные показания давал под психологическим давлением Казанбаевой Э.Ф., которая убедила его, что иного пути вернуть денежные средства от ФИО9 (А.В.) нет, он ей поверил (т. 5 л.д. 17 -21).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району. Весной 2018 года ему поступил материал проверки по заявлению Казанбаевой Э.Ф., а в дальнейшем материалы проверки по заявлениям ФИО6 и ФИО7 Из заявления Казанбаевой Э.Ф. следовало, что она передала ФИО9 (носившему ранее фамилию ФИО10), около 18 000 000 рублей. Казанбаева Э.Ф. в ходе проверки предоставила ему расписки и аудиозаписи переговоров с ФИО9 По результатам проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Казанбаева Э.Ф. была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей. Перед началом допроса Казанбаевой Э.Ф. разъяснялись ее права и обязанности в качестве потерпевшей, она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Казанбаева Э.Ф. подробно рассказала об обстоятельствах, совершенных в отношении нее и ФИО6 преступлений со стороны ФИО9 (А.В.) и хищении им 24 000 000 рублей. Кроме того, у Казанбаевой Э.Ф. были изъяты расписки от 01 декабря 2016 года, 24 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года и от 15 мая 2017 года о получении ФИО9 (А.В.) от Казанбаевой Э.Ф. денежных средств в сумме 18 000 000 рублей. После возбуждения уголовного дела ФИО9 (А.В.) искали в городе Казань, но не найдя, объявили его в розыск. 06 июня 2018 года ФИО9 (А.В.) был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде ареста. 07 июня 2018 года проводилась очная ставка между потерпевшей Казанбаевой Э.Ф. и подозреваемым ФИО9 (А.В.) Казанбаева Э.Ф. также была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. 14 июня 2018 года на основании представленных потерпевшей Казанбаевой Э.Ф., а также свидетеля ФИО6 и изъятых у Казанбаевой Э.Ф. расписок, ФИО9 (А.В.) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Вину ФИО9 (А.В.) не признал, настаивал на том, что его оговаривают. По материалам проверки по заявлениям ФИО7 и ФИО6 так же были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство, а затем уголовное дело было изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования в ГСУ МВД Республики Татарстан.

Кроме того, вина Казанбаевой Э.Ф. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- заявлением Казанбаевой Э.Ф. от 25 октября 2017 года в прокуратуру города Альметьевск, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 (А.В.) за хищение у нее 18 000 000 рублей под предлогом предоставления квартир в городе Казань (т. 1 л.д. 130);

- заявлением ФИО6 от 25 октября 2017 года в прокуратуру города Альметьевск, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 (А.В.) за хищение у него 6 000 000 рублей под предлогом предоставления квартир в городе Казань (т. 1 л.д. 146);

- заявлением ФИО7 от 04 февраля 2018 года в отдел МВД России по Заинскому району Республики Татарстан, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 (А.В.), который 20 марта 2017 года на автостоянке ТЦ «Панорама» в городе Альметьевск получил от нее под расписку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей для приобретения недвижимости в городе Казань, но денег не возвращает (т. 1 л.д. 180);

    - постановлениями старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Альметьевскому району ФИО11 от 07 марта и 11 июля 2018 года, согласно которым на основании заявлений Казанбаевой Э.Ф. (КУСП за № 23827), ФИО7 (КУСП за № 3535) и ФИО6 (КУСП за № 23828) в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела №№ 11801920017000231, 118019200170002758 и 11801920017000759, по части 4 статьи 159 УК РФ по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Казанбаевой Э.Ф. в сумме 18 000 000 рублей, ФИО7 в сумме 2 500 000 рублей и ФИО6 в сумме 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 78, 88, 92);

    - материалами уголовного дела №     11801920017000231 в одно производство с которым соединены уголовные дела № 118019200170002758 и 11801920017000759, согласно которым в рамках расследования вышеуказанных уголовных дел ФИО9 (А.В.) 06 июня 2018 года был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года по ходатайству следователя ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10 августа 2018 года ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 3 л.д. 10-13, 19-20, 21-23, 42-45);

    - протоколом выемки от 07 марта 2018 года, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 апреля 2018 года, согласно которым Казанбаева Э.Ф. предоставила следователю расписки на семи листах (от 01 декабря 2016 года, от 24 декабря 2016 года, от 20 марта 2017 года, от 30 марта 2017 года, от 26 апреля 2017 года, от 04 мая 2017 года, от 15 мая 2017 года), которые были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67-72);

    - заключением эксперта № 404 от 04 октября 2018 года, согласно которому в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Романова А.В. в расписках в получении суммы займа от 01 декабря 2016 года, 24 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года, 15 мая 2017 года между ФИО9 и Казанбаевой Э.Ф., в расписке в получении суммы займа от 30 марта 2017 года между ФИО9 и ФИО6, в расписке в получении суммы займа от 20 марта 2017 года между ФИО9 и ФИО7, выполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО9 На расписке в получении суммы займа от 20 марта 2017 года между ФИО9 и Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО9, выполненной в расписке в получении суммы займа от 24 декабря 2016 года между ФИО9 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. На расписке в получении суммы займа от 30 марта 2017 года между заемщиком ФИО9 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО9, выполненной в расписке в получении суммы займа от 20 марта 2017 года между ФИО9 и Казанбаевой Э.Ф. На расписке в получении суммы займа от 26 апреля 2017 года между заемщиком ФИО9 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО9, выполненной в расписке в получении суммы займа от 30 марта 2017 года между ФИО9 и Казанбаевой Э.Ф. На расписке в получении суммы займа от 04 мая 2017 года между заемщиком ФИО9 и заимодавцем Казанбаевой Э.Ф. имеются вдавленные бескрасочные штрихи подписи от имени ФИО9, выполненной в расписке в получении суммы займа от 26 апреля 2017 года между ФИО9 и Казанбаевой Э.Ф. Подписи от имени ФИО9 в указанных расписках выполнены, вероятно, с подражанием подлинной подписи ФИО9 (т. 2 л.д. 141-152);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2018 года, согласно которому: - в ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ...., сотового оператора «МТС», которым пользовалась ФИО7, установлено, что 20 марта 2017 года абонентский номер .... номер обслуживался базовыми станциями, расположенными в городе Заинск Республики Татарстан; - в ходе осмотра детализаций соединений по абонентским номерам ...., ...., ...., которыми пользовался ФИО9 (А.В.), установлено, что 20 марта 2017 года данные номера базовыми станциями, расположенными в городе Альметьевске, не обслуживались, что подтверждает показания ФИО7 и потерпевшего ФИО9 (А.В.) относительно отсутствия состоявшейся встречи 20 марта 2017 года в городе Альметьевске; - соединений по абонентским номерам ...., .... сотового оператора «МТС», которыми пользовались Казанбаева Э.Ф. и ФИО6, 01 и 24 декабря 2016 года, 20 и 30 марта, 26 апреля, 04 и 15 мая 2017 года, то есть в дни встреч с ФИО9 (А.В.) в городе Альметьевске (со слов Казанбаевой Э.Ф.), в вечернее время, данные абонентские номера обслуживались разными базовыми станциями, расположенными в непосредственной близости от их жилища; в ходе осмотра детализации соединений по абонентским номерам ...., ...., ...., которыми пользовался ФИО9 (А.В.) установлено, что в указанные даты данные номера базовыми станциями, расположенными в городе Альметьевске, не обслуживались. Указанные обстоятельства также опровергают доводы подсудимой Казанбаевой Э.Ф. о встречах с ФИО9 (А.В.) и передаче ему денег (т. 2 л.д. 122-127);

    - исковым заявлением Казанбаевой Э.Ф. от 09 августа 2018 года, согласно которому она просила признать её гражданским истцом по уголовному делу .... с суммой иска 18 000 000 рублей, причиненного в результате якобы мошеннических действий со стороны ФИО9 (А.В.) (т.1 л.д. 204);

    - постановлением от 09 августа 2018 года, согласно которому Казанбаева Э.Ф. признана гражданским истцом по уголовному делу .... (т.1 л.д. 205);

- вступившим в законную силу 18 августа 2020 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, которым ФИО6 был признан виновным и осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 306 УК РФ, ФИО7 признана виновной и осуждена по части 3 статьи 306 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника все приведенные в приговоре доказательства о виновности Казанбаевой Э.Ф. в инкриминированных ей преступлениях, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре суд указал мотивы и основания, почему он не доверяет показаниям осужденной Казанбаевой Э.Ф., и почему принимает за основу показания потерпевшего ФИО9 (А.В.), осужденной ФИО7, осужденного ФИО6, данные им на предварительном следствии, свидетеля ФИО11

Оснований не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО9 (А.В.), осужденной ФИО7, осужденного ФИО6, данные им на предварительном следствии, свидетеля ФИО11, судебная коллегия оснований не находит, поскольку каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Казанбаевой Э.Ф., исследованные доказательства, в том числе положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, не содержат. Наличие у указанных лиц причин для оговора осужденной не установлено.

Показания свидетелей защиты, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и ее защитник, не опровергают доказательств, приведенных стороной обвинения, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Казанбаевой Э.Ф. в совершенных преступлениях.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО2 показал лишь о факте обмана со стороны потерпевшего ФИО9 (А.В.) иного лица, что не имеет отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела, а об отношениях между Казанбаевой Э.Ф. и ФИО9 (А.В.) ему стало известно только со слов Казанбаевой Э.Ф., что не может расцениваться как опровержение доводов предъявленного обвинения. Показания свидетеля ФИО8 о якобы имевших место фактах передачи Казанбаевой Э.Ф. и ФИО6 денежных средств ФИО9 (А.В.) для приобретения квартир, проставления ФИО9 (А.В.) подписей в расписках в их присутствии, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных по настоящему уголовному делу ФИО6 и ФИО7, заключением судебной почерковедческой экспертизы, сведениями о детализации соединений по абонентским номерам, которыми пользовались подсудимые и потерпевший.

При этом свидетель ФИО8 является – супругом осужденной Казанбаевой Э.Ф. и прямо заинтересован в освобождении ее от уголовной ответственности.

Доводы осужденной о незаконности и недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы № 404 от 04 октября 2018 года, в том числе по мотиву того, что следователь ФИО5 мог подменить оригиналы расписок, основаны на домыслах и догадках осужденной и ничем не подтверждены.

Из материалов уголовного дела следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО9 до 01 августа 2018 года осуществлял старший следователь СО отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО11

Однако постановлением руководителя следственного органа – начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан уголовное дело изъято и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан ФИО5 (т. 1 л.д. 99-100), которым было вынесено постановление от 24 августа 2018 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и им же направлены эксперту расписки в получении займов, свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО9 (т. 2 л.д. 131-132).

Судебная почерковедческая экспертиза по делу проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность и допустимость сделанных им выводов, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Заключение эксперта № 404 от 04 октября 2018 года оформлено согласно требованиям статьи 204 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия получена совокупность доказательств, подтверждающих факты искусственного создания Казанбаевой Э.Ф. доказательств (расписок о получении ФИО9 (А.В.) денежных средств), обращения с заявлениями о преступлениях, при отсутствии таких событий, соединенных с обвинением ФИО9 (А.В.) в совершении тяжких преступлений, даче ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшей заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела и давая показания при допросе в качестве потерпевшей, при производстве предварительного расследования, Казанбаева Э.Ф. добросовестно заблуждалась относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, собранные по делу доказательства не дают.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Казанбаевой Э.Ф. и правильно квалифицировал действия осужденной:

- по факту попытки путем обмана завладеть денежными средствами ФИО9 (А.В.) – по части 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ;

- по факту обращения Казанбаевой Э.Ф. 23 октября 2017 года с заявлением о преступлении и предоставления ею следственным органам искусственно созданных доказательств – по части 3 статьи 306 УК РФ;

- по факту обращения Казанбаевой Э.Ф. 29 декабря 2017 года с заявлением о преступлении, совершенного в отношении ФИО7, и предоставления ею заведомо поддельной расписки – по части 3 статьи 306 УК РФ;

- по факту дачи в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшей заведомо ложных показаний – по части 2 статьи 307 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Казанбаевой Э.Ф., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденной о том, что судебное заседание от 11 мая 2022 года было проведено без ее участия не могут расцениваться как нарушение права Казанбаевой Э.Ф. на защиту, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11 мая 2022 года (т. 10 л.д. 104) в указанный день уголовное дело по существу не рассматривалось, а судебное заседание было отложено на 13 мая 2022 года, в том числе ввиду недоставки подсудимой.

Диск с аудиозаписью телефонных переговоров № 448/1151, на который ссылается в своих жалобах осужденная Казанбаева Э.Ф. по настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства не признавался, к материалам уголовного дела не приобщался.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 08 июля 2019 года (т. 3 л.д. 181-185), согласно которому были прослушаны в том числе и записи телефонных переговоров ФИО7 с другими лицами за период с 12 апреля по 12 мая 2019 года, при прослушивании которых, информация, имеющая значение для уголовного дела не обнаружена.

Судом по ходатайству Казанбаевой Э.Ф. были истребованы и исследованы вещественные доказательства – оптические диски: № 448/1089, 448/1097, 448/1102, 448/1111, 448/1150 с записями телефонных переговоров Казанбаевой Э.Ф.; № 448/1096, 448/1099 с записями телефонных переговоров ФИО6; № 448/1088, 448/1098, с записями телефонных переговоров ФИО7 Однако, согласно ответу на запрос суда из МВД по Республике Татарстан, диска № № 448/1151 в наличии не имеется (т.10 л.д. 131-132, 133-138).

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание прослушанных в суде по ходатайству Казанбаевой Э.Ф. аудиозаписей, равно каки отсутствие в материалах уголовного дела CD-диска с аудиозаписью телефонных переговоров № 448/1151, CD-диска с расширенной выпиской по счету № 40702810125640003059 ООО «Оазис» не подвергает сомнению обоснованность выводов суда о виновности Казанбаевой Э.Ф. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Ссылки осужденной и ее защитника на то, что потерпевший ФИО9 имеет судимость за мошенничество, кроме Казанбаевой Э.Ф. к нему у многих лиц имеются претензии материального характера не являются основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку личность потерпевшего на квалификацию преступлений и доказанность обвинения не влияет. При этом согласно части 1 статьи 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, в целом аналогичны их доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие аргументы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего при назначении наказания Казанбаевой Э.Ф. судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Казанбаевой Э.Ф., влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что Казанбаева Э.Ф. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнюю дочь 15 сентября 2010 года рождения, а также приняты во внимание имущественное и социальное положение Казанбаевой Э.Ф.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие у Казанбаевой Э.Ф. малолетнего ребенка, ее положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие у нее и её близких родственников серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Казанбаевой Э.Ф. за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, но принимая во внимание ее материальное и социальное положение счел возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности суд не усмотрел, оснований для применения в отношении Казанбаевой Э.Ф. положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все свои выводы относительно вида и размера назначенного осужденной наказания и всех иных вопросов, связанных с назначением наказания, суд должным образом мотивировал в приговоре и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как следует из материалов уголовного дела и установленного при его рассмотрении семейного положения осужденной Казанбаевой Э.Ф., состоящей в зарегистрированном браке и не являющейся единственным родителем малолетнего ребенка, правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к ней положений части 1 статьи 82 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы верно определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Казанбаевой Э.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в отношении Казанбаевой Эльвиры Фердинандовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Казанбаевой Э.Ф., адвоката Рияновой Е.М., представителя потерпевшего – адвоката Сальмушева Т.И. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: