Решение по делу № 33-891/2014 от 16.01.2014

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2014 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Бижко Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Савкина А.Е., Пособиной Т.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Савкин А.Е. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», 3- и лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора- ООО «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.В., Министерство культуры РФ, Управление Росреестра по Ростовской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, о признании права собственности на долю в праве общей собственности на подземную автостоянку, соответствующей одному месту № 16 в подземной автостоянке.

Третье лицо - Пособина Т.А. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» о признании права собственности на одно место №16 в подземной автостоянке, площадью 19,3 кв.м., что соответствует 193/12289 доли нежилого помещения №1 подземной автостоянки, общей площадью 1228,9 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2013 г. исковое заявление Савкина А.Е. к ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова, ООО «Строитель-1» в лице конкурсного управляющего Ковалевой М.В., а также требования третьего лица, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Пособиной Т.А. о признании права собственности 193/12289 долю в праве общей собственности на подземную автостоянку (нежилое помещение № 1) общей площадью 1228,9 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований, истец и третье лицо Пособина Т.А. указали, что они лишены возможности зарегистрировать право собственности на подземную автостоянку, соответствующей одному месту № 16 в подземной автостоянке.

При этом, Савкин А.Е. указал, что 23.03.2005 г. между Савкиным А.Е. и ООО «Строитель-1» заключены два договора на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме 4-хкомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже, общей площадью 104,8 кв.м (секция 3 в осях 9-22, Д-Ж), и одного парковочного места в подземной автостоянке (в осях 12-13, Ж-Е).

Третье лицо Пособина Т.А. указала, что 04.10.2004 г. она заключила договор на участие в долевом строительстве подземной автостоянки жилого дома по строительному пятну: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме одного места, расположенного в осях:12-13/Е-Ж указанного дома.

Оплата денежных сумм по договорам долевого участия в строительстве произведена истцом и Пособиной Т.А. в полном объеме и своевременно.

В связи с банкротством ООО «Строитель 1» решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.04.2010 г. за Пособиной Т.А. было признано право собственности на 611/380000 долей в праве собственности на парковочные места в подземной автостоянке 20-ти этажного жилого дома как объекта незавершенного строительством по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2009 г., вступившим в законную силу, за Савкиным А.Е. признано право собственности на 611/380000 доли в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке в указанной объекте.

Застройщиком указанного выше жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой является ответчик, поскольку ему принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок под жилым домом. Регистрацию права собственности на недвижимое имущество невозможно произвести без передаточного акта на объект права.

ООО «Строитель-1» привлекал денежные средства истца на основании договора о совместной деятельности от 01.03.2003 г. и договора о передаче функций заказчика и генподрядчика от 20.09.2003 г. между ООО «Строитель-1» и ГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова», а также доверенности, в соответствии с которой ООО «Строитель-1» получило разрешение вести строительные работы с привлечением денежных средств физических лиц и заключать с дольщиками договоры на участие в долевом строительстве объекта.

Истец и третье лицо Пособина Т.А. считают, что ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» является уполномоченным лицом по обеспечению оформления готовых объектов в многоквартирном доме в собственность дольщиков, так как является застройщиком многоквартирного дома, на которого оформлено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, несмотря на то, что ответчик не заключал договоры участия в долевом строительстве, но доверил их заключение ООО «Строитель 1».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Придворов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Показанник С.И., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, а также дал пояснения, согласно которым полагает, что консерватория является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, считая надлежащим ответчиком ООО «Строитель-1».

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования на предмет спора, Пособина Т.А. в судебное заседание cуда первой инстанции не явилась, направила в судебное заседание представителя Вартанян A.M., действующая на основании доверенности, которая исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПКРФ.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Савкина А.Е., Пособиной Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Савкин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требования и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, считая его незаконным и необоснованным.

Савкин А.Е. считает, исковые требования Пособиной Т.А. необоснованными, поскольку в тексте договора от 04.10.2004 г., заключенного между Пособиной Т.А. и ООО «Строитель-1», не содержится конкретного указания на местонахождение подлежащего передаче объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, указан только адрес строительного пятна и наименование объекта строительства в целом.

Апеллянт считает, что оттиск печати на договоре с Пособиной Т.А. отличается от оттиска печати на схеме подземной автостоянки, предоставленной в суд Пособиной Т.А.. При этом, апеллянт полагает, что подпись на схеме подземной автостоянки выполнена не директором ООО «Строитель-1».

По мнению Савкина А.Е., доказательств о заключении договора долевого участия на парковочное место именно в осях 12/13 – Ж,Е Пособиной Т.А. суду не представлено.

Податель жалобы полагает, что он должен получить в счет своего долевого участия в строительстве конкретное место в подземной автостоянке, определенное соответствующими осями (12-13 Ж-Е) согласно договору участия в долевом строительстве подземной автостоянки.

Не согласившись с решением суда, Пособина Т.А. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать за ней право собственности на конкретное место №16 в подземной автостоянке площадью 19,3 кв.м, что соответствует 193/12289 доли нежилого помещения №1 подземной автостоянки, прекратив ее право собственности на 611/380000 доли общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Пособину Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Савкина А.Е. и его представителя Придворова В.В., поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФГОУ ВПО «Ростовская государственная консерватория (академия) им. С.В. Рахманинова» - адвоката Показанника С.И., указавшего на законность судебного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савкиной А.Е., Пособиной Т.А., суд, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу,исходил из отсутствия оснований для признания за Савкиным А.Е. и Пособиной Т.А. права собственности на парковочное место.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями за собственниками машино-мест признано право собственности с прекращением права общей долевой собственности, за исключением двух парковочных мест. В отношении одного места иск между двумя собственниками оставлен без рассмотрения, второе парковочное место является предметом настоящего спора.

Кроме этого, cуд указал, что решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2009 г. и от 05.04.2010 г. за Савкиным А.Е. и Пособиной Т.А. признано право собственности на доли в праве собственности в объекте недвижимости –подземную автостоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1228,9 кв.м, которое зарегистрировано, подземная автостоянка не подвергалась изменению и реконструкции, в связи с чем права истца и третьего лица не затрагиваются и не нарушаются.

Также суд первой инстанции сослался на применение иного способа судебной защиты как определение порядка пользования. Однако, такие требования Савкиным А.Е. и Пособиной Т.А. не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2009 г. и от 05.04.2010 г. с участием истца и третьего лица, заявляющая самостоятельные требования, а также ответчика, за которыми признаны права собственности на доли в праве собственности в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке, установлены обстоятельства, которые в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, а именно: что апеллянты заключили самостоятельные договоры долевого участия в строительстве, предметом которых являлись места в подземной автостоянке, однако после завершения строительства спорного объекта, застройщиком было возведено не два самостоятельных объекта, а один - парковочное место № 16, на который претендуют Савкин А.Е. и Пособина Т.А.

Судом установлено, что исходя из технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 01.08.2012 г. спорное парковочное место не индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Савкина А.Е. по сути сводятся к оценке договора долевого участия в строительстве, заключенному с Пособиной Т.А. и приложения к договору, которые судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Савкина А.Е. и Пособиной Т.А.

Доводы апелляционной жалобы Пособиной Т.А. сводятся к повторению позиции апеллянта, обозначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, переоценке обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савкина А.Е., Пособиной Т.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: