Решение от 21.12.2020 по делу № 2-6650/2020 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/20 по иску Соболевой О. А., Соболева А. В. к СобО. О. А. о признании имущества общедолевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просят признать земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью сторон по 1/3 доли.

В обосновании иска указали, что Соболева О.А. и Соболев А.В. являются родными родителями Соболева О.А. и в настоящее время пытаются проживать на совместно с ответчиком на приобретенном земельном участке в жилом доме по адресу: <адрес>. Спорное имущество было приобретено и построено на совместные денежные средства истцов и их сына Соболева О.А., однако с целью упрощения оформления и проведения соответствующих регистрационных действий, спорное имущество было оформлено только на ответчика, поскольку на момент приобретения и строительства оба соистца были гражданами <адрес>. В общей сложности они передали ответчику 1 127 375 рублей 49 коп. В добровольном порядке ответчик отказывается переоформить спорное имущество на истцов по 1/3 доли, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы и их представители поддержали доводы иска, просили его удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, согласно представленных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Соболев О.А. является собственником земельного участка, площадью 199 кв.м., с кадастровым номером <номер>, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от <дата>, а так же жилого дома, расположенного на данном земельном участке, с кадастровым номером <номер>, площадью 102,7 кв.м.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или же - без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцы, оспаривающие существующее право ответчика на земельный участок с жилым домом, должны доказать условия приобретения спорной недвижимости в общую собственность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений названных норм материального права, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения с собственником земельного участка и жилого дома об условиях участия других лиц в приобретении недвижимого имущества или строительстве дома и порядке определения их долей в зависимости от вклада в приобретение или строительство жилого дома.

Таким образом, в случае доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 5 постановления от <дата> <номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (эти разъяснения подлежат применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР») сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Какое-либо соглашение о совместной покупке земельного участка и строительстве жилого дома в письменной форме между истцами и ответчиком не составлялось.

Доказательств, подтверждающих, что между истцами и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, а также подтверждающих факт вложения истцами денежных средств в покупку земельного участка и строительство жилого дома, истцами не представлено, несмотря на то, что в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на них.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств стороны суду не представили.

Доводы и доказательства, представленные истцами в виде денежных переводов, не подтверждают обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не исключает возможно, что истцами может быть реализована защита нарушенных прав иным способом, в том числе путем взыскания денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░