Решение от 08.09.2021 по делу № 33-5481/2021 от 10.08.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 г. №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное помещение,

установил:

ФИО2, ФИО5 A.M., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным (отсутствующим) права собственности на подвальное (нежилое) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение 1, и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на указанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с принятием по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата>, указывая, что в ходе исполнения решения суда обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> ею не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, в частности, документ, основание для прекращения права, зарегистрированного в ГИС ЕГРН и в заявлении не указана причина прекращения права, в представленном решении не определено прекращение права.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив представленное заявление, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения ВС РД от <дата> не имеется и в заявлении не приведено.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО5 A.M., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным (отсутствующим) права собственности на подвальное (нежилое) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение 1 и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на указанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное решение отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 Постановлено признать незаконным (отсутствующим) право собственности ФИО1 на подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение 1; исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 № от <дата> на подвальное ( нежилое) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение.

В своем заявлении ФИО4 просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в котором не определено прекращение права.

При этом заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований и возражений относительно них, позициям участвующих в деле лиц и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

Разъяснение апелляционного определения способом, указанным заявителем, приведет к изменению его содержания и выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о восстановлении исходной регистрационной записи на спорный объект недвижимости не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегии.

Следует отметить, что требований о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░