Решение от 19.05.2020 по делу № 22-813/2020 от 04.03.2020

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-813/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Лоптева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лоптева С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Лоптева С. С.ча о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Лоптева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Лоптев С.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с <...>. Конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области, осужденный Лоптев С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше решением осужденному Лоптеву С.С. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Лоптев С.С. не соглашается с постановлением, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе рассмотрения его ходатайства он был лишен права выступать в прениях, а также ему не было предоставлено право на последнее слово. Отмечает, что вывод суда о непринятии им должных и полных мер в период отбытия наказания к возмещению ущерба потерпевшим опровергается приобщенным к материалу и исследованным судом в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя от <...>, из которого следует, что исполнительное производство окончено. В связи с изложенным, просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.4 и 5 ст. 397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены лишь потерпевшие по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> – <...> Однако представитель потерпевшего ОАО «<...>» <...>, представитель потерпевшего – <...> равно как и представитель <...>, несмотря на наличие в материалах дела доверенности (л.д. 110), не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким.

Более того, к указанному выше приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> по правилам ст. 70 УК РФ был присоединен приговор Индустриального районного суда <...> края от <...>, где потерпевшими по делу проходили <...>, а их представителями – <...> которые также не были извещены судом первой инстанции о рассмотрении ходатайства Лоптева С.С.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими права потерпевших как участников уголовного судопроизводства, а потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы осужденного Лоптева С.С., рассмотрению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: