Решение по делу № 33-639/2018 (33-13366/2017;) от 25.12.2017

судья Бескровная О.А. дело № 33-639/2018 (№33-6331/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина Максима Борисовича к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации за задержку выплаты премии

по апелляционной жалобе Наймушина Н.Б.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 09 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ПАО «Ростелеком» Ивкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Наймушин М.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 октября 2016 года в его пользу взыскана премия в сумме 129012,96 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока оставлено без изменения. Фактически премия ответчиком выплачена 30 мая 2017 года, без выплаты компенсации. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат с 03 марта 2016 года по 30 мая 2017 года в сумме 35904 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, Наймушиным М.Б. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца,выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд истца без исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление направлено Наймушиным М.Б. в суд 15 июня 2017 года, а о нарушенных правах ему известно с июня 2016 года; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска процессуального срока, представлено не было.

При этом решение суда постановлено в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2016 года в пользу истца с ПАО «Ростелеком» взыскана премия в сумме 129012,96 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 февраля 2017 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения.

Вывод суда о пропуске Наймушиным М.Б. срока на предъявление требований, вытекающих из трудовых отношений по взысканию компенсации, на основании ст. 236 ТК РФ, необоснован, поскольку противоречит ст. 392 Трудового кодекса РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд исчислил срок, установленный вышеназванной нормой закона с момента обращения Наймушина М.Б. в суд за защитой трудовых прав в связи с невыплатой ему премии - 21 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе Наймушин М.Б. оспаривает правильность исчисления судом процессуального срока с указанной даты, полагая, что срок должен быть исчислен с момента выплаты ему премии без учета компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что выплата премии произведена ответчиком истцу 30 мая 2017 года.

Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, истец обратился в суд 15 июня 2017 года, после выплаты ему премии без учета компенсации, которую ответчик должен был выплатить за задержку причитающихся работнику выплат. То есть после того как ему стало известно о нарушении прав, выразившихся в том, что ответчик не произвел выплату ему компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся ему выплат. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Наймушину М.Б. в удовлетворении иска по причине пропуска им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, то суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением деле в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░