Решение по делу № 33-1280/2018 (33-23351/2017;) от 14.12.2017

Судья Сабельникова Н.К. дело № 33-1280/2018 (33-23351/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Волковой Елене Галеевне, Волкову Александру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчиков Плотниковой Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Волковой Е.Г., Волкову А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11.04.2008 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Волковой Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1117000 руб. под 12,49% годовых сроком на 302 месяца, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Волкова А.П. и ипотекой квартиры, расположенной по адресу: .... Права залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время держателем закладной является истец. С января 2011 года заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, а с мая 2016 года вносил аннуитетные платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, истец просил расторгнуть кредитный договор от 11.04.2008 №, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1089281 руб. 07 коп., в том числе просроченный кредит – 1026822 руб. 81 коп., проценты – 55697 руб. 74 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита – 717 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 6042 руб. 75 коп., взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 12,49% годовых на остаток по кредиту в размере 1026822 руб. 81 коп. начиная с 05.11.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установить начальную продажную цену в размере 1553640 руб. 80 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25646 руб. 41 коп. (т. л.д. 2 - 6).

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 21.07.2017 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (т. 1 л.д. 185 - 189).

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на уплату ими платежей по кредитному договору в ноябре 2016 года, а также в период с февраля по май 2017 года, в сентябре 2017 года; не согласись с предложенной банком начальной ценой реализации заложенного имущества (т. 1 л.д. 233).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 расторгнут кредитный договор от 11.04.2008 №, заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Волковой Е.Г. С Волковой Е.Г., Волкова А.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1063828 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25646 руб. 41 коп. С публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 1900000 руб. В остальной части иска отказано.

Оспаривая решение в части начальной продажной цены заложенного имущества, представитель банка Долотова Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущество истцом было представлено заключение оценщика, которое суд не мотивировано отверг. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость квартиры в размере 1900000 руб., поэтому суд не мог исходить из указанной ответчиком стоимости (т. 2 л.д. 20 - 21).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что указанная ответчиками рыночная стоимость квартиры в 1910000 руб. доказательствами не подтверждена, а определена исходя из сложившихся цен в районе, обыденных знаний.

В судебное заседание представитель банка, ответчики, представитель третьего лица не явились, стороны извещены телефонограммами от 15.12.2017, третье лицо ООО «Городской Ипотечный Банк» извещалось почтой (исх. от 15.12.2017 № 33-23351/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что 11.04.2008 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Волковой Е.Г. был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством Волкова А.П. и залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: .... Права кредитора удостоверены закладной от 11.04.2008. На основании договора от 03.11.2010 № права по закладной перешли ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный»). Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением кредитных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя, обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обращаясь с иском, представитель ПАО КБ «Восточный» просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества исходя из 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Агентство оценки» «Гранд Истейт» от 16.09.2016 № 2016.08-283 в размере 1553640 руб. 80 коп. (1942051 руб. х 80 %) (т. 1 л.д. 56 – 93).

С учетом положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет ООО «Агентство оценки» «Гранд Истейт», поскольку с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений.

Отклоняя представленный банком отчет специалиста, суд посчитал возможным установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 1900000 руб., исходя из возражений, приведенных ответчиками в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет не отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (допустимость доказательства), при этом ответчиками не представлены доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о начальной цене реализации предмета ипотеки необходимо руководствоваться согласованной сторонами залоговой стоимостью квартиры в размере 1719000 руб. (п. 8 закладной от 11.04.2008) (т. 1 л.д. 19).

В этой связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены спорной квартиры.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 изменить в части установления начальной цены реализации объекта – квартиры, расположенной по адресу ..., принадлежащей на праве собственности Волковой Елене Галеевне, установив начальную продажную стоимость в сумме 1719000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	А.А. Гайдук
	Н.С. Лоскутова