Решение по делу № 33-2508/2017 от 03.10.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-2508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Мотясовой Марии Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мотясовой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к Мотясовой М.А. с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение заключения договора выдан страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>

19 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

15 сентября 2015 года ответчик обратился к истцу заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые для выплаты документы.

16 сентября 2015 года истец направил представленные документы независимому эксперту для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 701 714, 93 руб.

7 октября 2015 года истец получил претензию ответчика о выплате страхового возмещения, 16 октября 2015 года заявленное событие было признано страховым случаем, Мотясовой М.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

20 ноября 2015 года Мотясова М.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ООО«Группа Ренессанс Страхование» принимало участие в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства по указанному иску судом назначались экспертизы, первоначальная эксперту Мулинову М.А., повторная – экспертам ООО «Норма права». Согласно заключению ООО «Норма права» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мотясовой М.А. автомобиля с учетом износа составляет 87 590 руб.

В связи с отказом Мотясовой М.А. от иска к САО «ВСК» определением суда от 12июля2016 года производство по делу было прекращено.

Истец с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «Норма права» в размере 87590 руб., просит суд взыскать с ответчика 312410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с Мотясовой М.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 312410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 руб.

Мотясова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части размера ущерба, просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Емельяновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2015 года у дома 28/63 по ул. Типографская г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Старикова А.С. и принадлежащего Мотясовой М.А. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова А.Н., в результате чего автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Стариков А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Старикова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС №<данные изъяты>), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность водителя Власова А.Н., управлявшего принадлежащим Мотясовой М.А. автомобилем, в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ № №<данные изъяты>).

15 сентября 2015 года Мотясова М.А. обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представила необходимый для выплаты комплект документов.

7 октября 2015 года Мотясова М.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Признав случай страховым, страховщик 16 октября 2015 года произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000748 от 16 октября 2015 года.

20ноября 2015 года Мотясова М.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом назначались экспертизы, определением суда от 22 декабря 2015 года судебная экспертиза была поручена эксперту Мулинову М.А., повторная комплексная судебная экспертиза – ООО «Норма права». Согласно заключению эксперта ООО «Норма права» №054Э/Т-Т/16 от 20 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 059 ЕС 37, с учетом износа по Единой методике и ценам по Справочнику РСА на момент ДТП составила 87 590 руб.

В ходе судебного разбирательства Мотясова М.А. отказалась от иска, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 июля 2016 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании норм материального права, ссылка на которые приведена решении, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с Мотясовой М.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем, чем необходимо, размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение МотясовойМ.А. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При определении суммы страховой выплаты страховщик исходил из данных экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт».

При рассмотрении дела по иску Мотясовой М.А. к САО «ВСК», вытекающему из страхового случая от 19 августа 2015 года, проведенной по делу судебной экспертизой ООО«Норма права» было установлено, что не все предъявленные истцом повреждения автомобиля были связаны с рассматриваемым страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта в размере 87590 руб. определена с учетом относимых к страховому случаю повреждений.

Оценивая представленные доказательства по настоящему делу, суд принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Норма права». Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда и произведенной оценки представленных доказательств необоснованными.

Заключение ООО «Норма права» соответствует требованиям, предусмотренным ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного заключения недопустимым, недостоверным доказательством не установлено. Представленное истцом заключение ООО «Компакт Эксперт» таким требованиям не отвечает, не содержит обоснования выводов эксперта.

В апелляционной жалобе Мотясова М.А. указывает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании акта о страховом случае, который не отменен, недействительным не признан, в связи с чем выплаченная истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акт о страховом случае фиксирует размер ущерба и страховой выплаты, расчет страхового возмещения производится на основании имеющихся документов. В данном случае расчет произведен исходя из экспертного заключения, представленного страховщику. С учетом оценки доказательств, подтверждающих размер ущерба, выводы суда по требованиям о взыскании неосновательного обогащения являются правильными.

Ссылка на иную практику рассмотрения аналогичных споров не вызывает сомнений в правильности решения, принятого исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотясовой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи