Решение по делу № 33а-2719/2020 от 11.09.2020

    Дело: 1я инст. №2а-582/2020, 2я инст. №33а-2719/2020    Председательствующий в

    Категория 29    первой инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2020 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием представителей

    административного истца    Гнатковой М.С., Беличенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Бриз» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановой Наталье Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю Ивановой Натальи Викторовны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Бриз» обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Ивановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано, ТСН СНТ «Бриз» освобождено от исполнительского сбора взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с вышеуказанным решением старший судебный пристав Иванова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что на исполнении Балаклавского ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу № о признании незаконными действий ТСН СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельных (садовых) участков №, расположенных в его границах, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на садовый участок №, находящийся в пользовании Шашкиной В.А., в объеме <данные изъяты> кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ТСН «СНТ «Бриз» Гнаткова М.С. о возбуждении исполнительного производства уведомлена надлежащим образом, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были. При этом в адрес должника направлялись постановления о назначении новых сроков для добровольного исполнения, в которых также содержались разъяснения последствий неисполнения требований в установленный срок, однако судебное решение ТСН «СНТ «Бриз» исполнено не было, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий с участием понятых от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и не предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неисполнения, было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, которое получено председателем ТСН «СНТ «Бриз» ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает несостоятельными доводы должника о невозможности исполнить решение суда, поскольку не были приняты меры по устранению нарушений требований ПТЭЭП, указанных в предписании Севтехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в решении суда г. Севастополя, не представлена информация о соблюдении ТСН СНТ «Бриз» утвержденного плана-графика мероприятий по устранению данных нарушений. В целях принудительного исполнения решения в части восстановления подачи электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Электромонтажное предприятие «ГЕФЕСТ», с участием которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что решение суда исполнено, что свидетельствует об имеющейся возможности исполнить решение суда. Ссылается на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представители административного истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) на основании исполнительного листа серия ФС № (л.д. 76-77), выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Шашкина В.А., должником ТСН «СНТ «Бриз», предмет взыскания: признать незаконными действия ТСН «СНТ «Бриз» по отключению от электроснабжения земельных (садовых) участков №, расположенных в ТСН «СНТ «Бриз» г. Севастополя, обязать ТСН «СНТ «Бриз» восстановить подачу электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме <данные изъяты> кВт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением должнику установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Согласно реестрового списка заказной корреспонденции ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, квитанции об отправке (л.д. 79, 80), вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации и как следует из отчета об отслеживании (л.д. 81), было возвращено отправителю по истечению срока хранения. То есть должник фактически уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Как следует из уведомления курьерской службы доставки «Черномор» №№ и акта (л.д. 82-84), с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась доставка постановления о возбуждении исполнительного производства получателю Гнатковой М.С. СНТ «Бриз», которая ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с содержанием уведомления от получения корреспонденции отказалась.

В силу требований ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 29, ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела и названные положения Закона суд пришел к выводу, что факт отказа от получения постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о надлежащем извещении и с указанного числа начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должником в установленные сроки требования исполнительного листа добровольно исполнены не были, о чем свидетельствуют акты исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление № (л.д. 86) о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождая от его уплаты, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом несвоевременное исполнение требований исполнительного листа связано с возникшими неясностями о порядке его исполнения, при этом в соответствии с предписанием Севтехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность не допускать эксплуатацию вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4кВ и существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4кВ до устранения нарушений требований ПТЭЭП, правил устройства электроустановок, правил безопасности.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела свидетельствует, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено старшим судебным приставом в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его законности является правильным и обоснованным.

При этом как установлено ч.ч. 6, 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (Севтехнадзор) внеплановой выездной проверки ТСН «СНТ «Бриз» составлен акт проверки № (л.д. 53-54), согласно которого были выявлены нарушения п.п. 1.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждены приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003 года (далее ПТЭЭП): не проверено на соответствие проектной документации и правилам устройства электроустановок техническое состояние трассы участка питающих воздушных линий электропередач напряжением 0,4 кВ при совместной подвески проводов: самонесущего изолированного провода вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4 кВ (участки №) и неизолированных проводов существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ (участки №) перед приемкой в эксплуатацию, нарушения п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.5, 1.3.8, 2.3.2 ПТЭЭП, поскольку осуществляется эксплуатация вновь сооруженной ВЛ (Л2)-0,4 кВ (участки №) и существующей ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ (участки №) с нарушениями требований ПТЭЭП, правил устройства электроустановок, правил безопасности и проектной документации. На основании вышеуказанного акта Севтехнадзором ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № (л.д. 43), которым на ТСН «СНТ «Бриз» возложена обязанность устранить указанные нарушения, в том числе запрещено эксплуатировать вновь сооруженную ВЛ (Л2)-0,4 кВ и существующую ВЛ (Л2-Щ)-0,4 кВ.

Таким образом, исполнение требования исполнительного листа о восстановлении подачи электрической энергии на садовый участок № в ТСН «СНТ «Бриз» в объеме <данные изъяты> кВт являлось невозможным до устранения выявленных нарушений. При этом, для устранения истцом по делу как некоммерческому товариществу выявленных нарушений требовались временные и материальные затраты.

Кроме того, как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), составленного старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю, решение суда не исполнено, однако со слов представителя привлеченной организации ООО «Электромонтажного предприятия «Гефест», в данный момент произвести подключение (восстановить электроснабжение) невозможно ввиду отсутствия необходимой информации в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, исполнение судебного акта вопреки доводам жалобы в установленные судебным приставом сроки не объективно представлялось возможным, о чем пристав уведомлялся (л.д. 64). При этом доводы жалобы о непринятии истцом мер по устранению нарушений требований ПТЭЭП, указанных в предписании Севтехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (план-график мероприятий, проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

При этом ссылки на на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» судебная коллегия полагает несостоятельными, так как истец является некоммерческим товариществом, а не субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи