Решение по делу № 2-493/2022 от 04.04.2022

Дело №2-493/2022

67RS0008-01-2022-000554-23

ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2022г.                                                     город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Светланы Владимировны к Колесникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова С.В. обратилась в суд с иском к Колесникову С.В. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.09.2020, с учетом апелляционного определения от 15.12.2020, признаны совместным долгом обязательства по кредитному договору №002 от 20.04.2018, заключенному между Колесниковой С.В. и Банком ВТБ (ПАО). За период с 10.06.2020 по 23.03.2022 истцом единолично в счет погашения кредита уплачено 203 927 руб. 50 коп. Просит взыскать с Колесникова С.В. в свою пользу 1/2 долю от произведенных ею выплат по кредитному договору за указанный период, то есть 101 963 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 27 коп.

Истица Колесникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колесников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неявка ответчика в судебное заседание, о времени и месте которого он уведомлен, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика                  Колесникова С.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

           Согласно ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

           Положения п.3 ст.39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст.307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон                   (п.3 ст.308 ГК РФ). Следовательно, п.3 ст.39 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

           В силу п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

           Как установлено судом, решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.09.2020 по гражданскому делу №002 по иску Колесниковой Светланы Владимировны к Колесникову Сергею Владимировичу о признании кредитных обязательств общими долгами супругов и их разделе, и встречному иску Колесникова Сергея Владимировича к Колесниковой Светлане Владимировне о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, с учетом апелляционного определения от 15.12.2020, постановлено в числе прочего, признать совместным долгом Колесниковой С.В. и Колесникова С.В. в равных долях обязательства по кредитному договору №002 от 20.04.2018, заключенному между Колесниковой Светланой Владимировной и Банком ВТБ (ПАО); взыскать с Колесникова С.В. в пользу Колесниковой С.В. в возмещение произведенных ею выплат по кредитному договору №002 от 20.04.2018 за период с 10.06.2019 по 10.06.2020 компенсацию в сумме 45 611 руб. 50 коп. (л.д. 8-10,11-14).

           Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2020.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Колесниковой С.В. в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с Колесникова С.В. денежной компенсации в счет оплаты 1/2 доли долга по кредитному договору №002 от 20.04.2018 за период с 10.06.2020 по 23.03.2022, выплаченного истицей.

           Факт внесения за спорный период денежных средств в счет оплаты по указанному кредитному договору в сумме 203 927 руб. 50 коп. подтверждается выписками из лицевого счета Колесниковой С.В., представленной Банком                       ВТБ (ПАО).

           Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

           Таким образом, поскольку Колесникова С.В. единолично погасила часть имеющейся перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, у нее возникло право регрессного требования к Колесникову С.В. в размере половины выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п.3 ст.39 СК РФ.

           При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Колесникова С.В. в пользу Колесниковой С.В. денежных средств в счет оплаты половины оплаченных истицей сумм по кредитному договору №002 от 20.04.2018 за период с 10.06.2020 по 23.03.2022 в сумме 101 963 руб. 75 коп. (203 927 руб. 50 коп. /2)

           На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб. 27 коп.

           Руководствуясь ст.ст.194 -198, 233, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Колесниковой Светланы Владимировны удовлетворить.

           Взыскать с Колесникова Сергея Владимировича в пользу Колесниковой Светланы Владимировны ? долю от суммы, уплаченной по кредитному договору №002 от 20.04.2018, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Колесниковой Светланой Владимировной, в размере 101 963 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 27 копеек.

           Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Ярцевский городской суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий судья                     А.А. Сильченко

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года