Решение по делу № 33-8441/2021 от 14.12.2021

47RS0013-01-2020-000858-90

Дело № 33-8441/2021

№ 2-44/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 декабря 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихашкова В. В. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Тихашков В.В. обратился в Подпорожский городской суд к Тихашкову Е.В. с иском о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Важины, <адрес>.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Тихашкова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года решение Подпорожского городского суда от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихашкова В.В. без удовлетворения.

Тихашков Е.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 43 000 рублей.

Определением Подпорожского городского суда от 29 октября 2021 года заявление Тихашкова Е.В. удовлетворено, с Тихашкова В.В. в пользу Тихашкова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В частной жалобе Тихашков В.В. просит определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года отменить. В жалобе указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующими доказательствами, Тихашков Е.В. понес при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании Тихашкову Е.В., как стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в судах двух инстанций в размере 43 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на представителя по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тихашкову Е.В., принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, в том числе объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании судом учтены.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Подпорожского городского суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тихашкова В.В. без удовлетворения.

Судья: