Решение по делу № 8Г-19890/2023 [88-21088/2023] от 15.08.2023

16RS0014-01-2022-000617-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21088/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-335/2022 по иску Мифтахутдинова Ильдара Шамилевича к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов И.Ш. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей и просил взыскать уплаченные по договорам услуг денежные средства, убытки в виде процентов уплаченных по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы (почтовые, транспортные), штраф.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 4 мая 2023 г. исковые требования Мифтахутдинова Ильдара Шамилевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 г. изменено в части размера взысканных процентов, излишне уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы делав пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мифтахутдиновым И.Ш. и ООО «Экспобанк» заключен потребительский кредит сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства и на потребительские цели.

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Автоэкспрес» обязался приобрести по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия договора 42 месяца. За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма в размере 137617,02 рубля. Согласно пункт 3 индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах, выдан сертификат. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем заключены: опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 137617,02 рубля, абонентский договор («Автодруг-2») с ООО «Автопомощник» на сумму 30 000 рублей, договор на выполнение работ в пользу «КАН АВТО ЭКСПЕРТ27» в размере 1 500 рублей, опционный договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор» на сумму 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов И.Ш. обратился с заявлением о расторжении опционного договора с ООО «Автопомощник», заключенного ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Экспобанк». Решением установлено, что заявителю кредит выдан на приобретение автомашины в сумме 852 217 рублей. Он обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности, для приобретения автомобиля. Заявление анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Арбитражным судом было установлено, что такое оформление заявления и кредитного договора, предшествующего оформлению и заявления, и договора для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей» в части объема и порядка предоставления информации об условиях потребительского кредита.

АО «Экспобанк» решение Арбитражного суда Республики Татарстан было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 420, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, в связи с чем действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком. При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 179017,02 рубля в счет возврата уплаченной суммы, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данную сумму частично, в связи тем, что истцом была уплачена на основании абонентского договора ООО «Автоэспресс» в сумме 30 000 рублей, за предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком на два года и консультация по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 625 рублей в месяц, за четыре месяца составляет 2 500 рублей, оставшаяся сумма 12 500 рублей перечислена Мифтахутдинову И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату денежные средства в размере 137017,02 рубля, за оказание консультационных услуг – 15 000 рублей, по договору на выполнение работ – 1 500 рублей, опционный договор – 9 900 рублей, в общей сумме 163417,02 рубля.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал убытки в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя судом не установлено.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился. Изменяя размер убытков ввиде процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции исходил, что при расчете процентов по кредиту судом допущена арифметическая ошибка.

Изменяя размер процентов за пользование чужими денежными средства суд апелляционной инстанции исключил период действия моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Поскольку размер присужденной судом суммы в пользу потребителя был изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 34 Пленума)

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18 августа 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников