Решение от 21.11.2023 по делу № 16-5344/2023 от 23.10.2023

                                              № 16-5344/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                21 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ефимовой Людмилы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 5 июля 2023 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимовой Людмилы Алексеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 августа 2023 года, Ефимова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ефимова Л.А. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Осипенко, д.1, водитель Ефимова Л.А., управлявшая транспортным средством Лексус RX 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт отказ Ефимовой Л.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Ефимовой Л.А. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

Приводимые доводы о недостоверности первоначально данных Ефимовой Л.А. показаний (в письменном объяснении), достоверности показаний Демчук О.В., и недостоверности показаний Инюшкина С.А., с утверждением о том, что в момент управления транспортным средством признаки опьянения отсутствовали, алкоголь был употреблен позднее, не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ефимовой Л.А. медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что Ефимова Л.А. в качестве водителя, имевшего признаки опьянения, была выявлена сотрудниками ГИБДД не в момент управления транспортным средством, а позднее - по месту ее жительства, что в настоящем случае не освобождало ее от обязанностей, связанных со статусом водителя транспортного средства, поскольку она являлась водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, обязанным, помимо прочего, соблюдать в частности предусмотренные пунктом 2.7 ПДД РФ требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Достаточным основанием полагать, что Ефимова Л.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Вне зависимости от того были ли признаки опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (в момент управления транспортным средством), либо появились позднее до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, применение сотрудником ГИБДД в отношении Ефимовой Л.А. мер обеспечения производства по делу, его требование о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное водителю транспортного средства Ефимовой Л.А., являлись законными.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с выявленными у Ефимовой Л.А. признаками опьянения ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В настоящем случае от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимова Л.А. отказалась, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 7 Правил освидетельствования о том, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не свидетельствует, что в настоящем случае при его составлении были допущены существенные нарушения, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо Порядка освидетельствования, влекущие его недопустимость. Акт освидетельствования составлялся уполномоченным должностным лицом, в ходе предусмотренной законом процедуры, при этом содержит сведения, касающиеся имеющих значение обстоятельств, согласующиеся с информацией, содержащейся в иных доказательствах, а потому, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством. Кроме того, имеющий значение для правильного разрешения дела факт отказа Ефимовой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но также видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что Ефимова Л.А. находится в состоянии опьянения, а также при ее отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Ефимовой Л.А. не имелось. Несмотря на законность требования Ефимова Л.А. от выполнения данного требования отказалась, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Ефимовой Л.А., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Содержание видеозаписи исключает обстоятельства оказания какого-либо давления, либо введения Ефимову Л.А. в заблуждение относительно проведенных процедур, в том числе относительно направления на медицинское освидетельствование, а также относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, производилась сотрудником ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о проведенных процессуальных действиях и их результатах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Ефимовой Л.А., которой разъяснены предоставленные ей права, вручена копия протокола.

Факт отказа водителя Ефимовой Л.А., управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Ефимовой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░