Решение от 02.03.2023 по делу № 22-1086/2023 от 03.02.2023

Судья Шалагин А.С.      ДЕЛО № 22-1086

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2023г.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Дергуновой Е., с участием прокурора Верес О.С., осуждённого Кузнецова М.Н., адвоката Сигаева Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 20.07.2017г. по ст.ст.159 ч.2; 30 ч.3, 159 ч.1; 69 ч.2, 5 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление Калининского районного суда <адрес> от 15.12.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 20.07.2017г., конец срока 25.12.2026г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Кузнецова М.Н. и адвоката Сигаева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Калининского районного суда <адрес> от 15.12.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецова М.Н. о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 20.07.2017г. более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов М.Н., ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос о пересмотре постановления и удовлетворении его ходатайства, указывая на то, что выводы суда не мотивированы и противоречат требованиям закона. Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении, не проанализировал характер и тяжесть наложенных на него взысканий, которые погашены и не должны были приниматься во внимание. Мнение прокурора по ходатайству не основано на изучении личности осуждённого и всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство односторонне, не оценил положительные сведения о бытовой и трудовой устроенности, приведённые в представленных им характеризующих материалах.    

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Кузнецов М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

    Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он к труду относится удовлетворительно, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, склонен к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, имел 13 взысканий, из которых 6 с помещением в ШИЗО, что свидетельствует о значительном негативном характере допущенных нарушений режима, вину по приговору признал частично, имеет 3 поощрения. В целом осуждённый характеризуется отрицательно, ходатайство о замене наказания администрация исправительного учреждения в ходатайстве не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным.

    Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом.

    Вопреки доводам адвоката, погашение взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку принимая решение о возможности замены наказания более мягким видом, суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбытого наказания.

    Кроме того, выводы суда основаны на совокупных сведениях о поведении и личности осуждённого, а не только на данных о допущенных им нарушениях и взысканиях.

    Доводы апелляционной жалобы о бытовом и трудовом устройстве, в случае замены ему наказания, а также повторные ссылки осуждённого на данные о его поведении за время отбытия наказания, не повлияли на обоснованность постановления суда, поскольку все эти обстоятельства суду были известны и приняты во внимание.

    При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного Кузнецову М.Н. наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства.    

    Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

    Судебное решение является обоснованным, апелляционный суд оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.