Решение по делу № 2-5972/2018 от 03.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                           ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего О.П. к М.С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего О.П. обратилось в суд с иском к М.С. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ООО «Эльтон» и ответчиком были заключены договора займа: <...> путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Эльтон» на расчетный счет М.С., однако, доказательств возврата его займодавцу документы банкрота (ООО «Эльтон») не содержат, в связи с чем конкурсный управляющий полагает займы невозвращенными и подлежащими взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в общей сумме № руб. и расходы по госпошлине 28.240 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Эльтон» О.П. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. задолженность по займу отсутствует в результате заключения между ответчиком и ООО «Эльтон» соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. По указаннымсоглашениям об отступном М.С. передал, а ООО «Эльтон» приняло ювелирные изделия. Передача ювелирных изделий подтверждается актами приема-передачи ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 20.08.2016соответственно. В результате передачи ювелирных изделий в качестве отступного отношения по займам прекратились полностью по обоюдному соглашению сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Эльтон» предоставило по договорам займа ответчику И.С. денежные средства, а именно, по договору: <...>

Факт выдачи займа ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по расчетному счету ООО «Эльтон» о перечислении ответчику денежной суммы в общем размере № руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ООО «Эльтон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ООО «Эльтон» в лице своего конкурсного управляющего утверждает, что займ М.С. до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика.

В материалы дела стороной ответчика представлены Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и акты приема передачи к ним.

Согласно тексту соглашений об отступном, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника М.С. по договорам займа <...>

В качестве отступного ответчик передала ООО «Эльтон» в общем 24 наименования ювелирных изделия на общую сумму № рубля, что подтверждается актами приема-передачи имущества копии которых имеются в материалах дела.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, действующим законодательством допустимо прекращение заемных обязательств представлением отступного по соглашению сторон.

Пороков формы у Соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и актов приема-передачи к ним позволяющих сомневаться в их подлинности либо достоверности как доказательств судом не установлено. Ответчиком представлены в судебное заседание для обозрения судом оригиналы соглашения об отступном и акты приема передачи к ним.

ООО «Эльтон», в лице конкурсного управляющего О.П., утверждает, что Соглашения об отступном и акты приема-передачи к ним являются мнимыми сделками по передаче имущества в пользу ООО «Эльтон», что в действительности движения активов не было, бухгалтерская документация должника этих операций не подтверждает, доказательств того, что ответчик действительно располагал этими материальными ценностями в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий тем самым полагает, что задолженность не погашена перед ООО «Эльтон».

Конкурсный управляющий, утверждает, что предоставленный товар не имеет указанную стоимость в соглашении об отступном. Однако, ООО «Эльтон» не представлено доказательств неравноценности исполнения встречного обязательства.

Кроме того, ответчиком была представлена экспертная оценка изделий, рыночная стоимость которых равна стоимости переданного товара по соглашению об отступном. При указанном суд не находит оснований для принятия довода неравноценности исполнения обязательства перед ООО «Эльтон».

Истец утверждает, что указанные сделки - договоры займа, соглашения об отступном, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей являются мнимыми сделками, поскольку реально товарно-материальные ценности по ним не передавались. Суд критично оценивает указанный довод в связи с отсутствием представленных ООО «Эльтон» доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для установления мнимости сделки необходимо доказать наличие воли обеих сторон сделки на совершение такой сделки, при этом могут быть оформлены правильно все документы по сделке, однако реальные последствия сделки иные чем декларируется сторонами.

Истец утверждая, что Соглашения об отступном и акты приема-передачи к нему являются мнимыми сделками, ссылается на отсутствие указанных операций в бухгалтерском учете банкрота.

Согласно ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Организовывают ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующей документации руководитель экономического субъекта (стать 7 названного Закона). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 названного Закона).

То есть, представленные ответчиком документы являются первичными бухгалтерскими документами. Факт проведения либо непроведения соответствующих учетных записей экономическим субъектом в бухгалтерском учете в данном конкретном случае правового значения не имеет и не может влиять на возникновение, прекращение либо изменения прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пользу реальности Соглашений об отступном и актов приема-передачи к нему говорит тот факт, что ООО «Эльтон» длительное время не обращался за взысканием указанных средств от ответчика, системность практики по выдаче займов и получению от сотрудников товара в счет выданного займа в непродолжительный срок после выдачи займа.

К доводу конкурсного управляющего ООО «Эльтон» о том, что ответчиком не представлены доказательства реального наличия материальных ценностей суд относится критически, поскольку из текста Соглашений об отступном и актов приема-передачи следует, что ответчик передал ООО «Эльтон» ювелирные изделия вместе с документами, подтверждающими приобретение указанных изделий.

Перечень оснований возникновения обязательств перечислен в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном перечне отсутствует такое основание как обнаружение либо необнаружение конкурсным управляющим банкрота соответствующих документов, соответственно этот факт не должен влиять на права и обязанности третьих лиц.

Истец полагает, что Соглашения об отступном и акты приема-передачи к нему являются сделками, совершенными при злоупотреблении правом, то есть ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а значит не повлекшими соответствующих правовых последствий по прекращению заемных отношений. В обоснование истец ссылается на то, что указанными займами фактически осуществлялся вывод денежных средств от ООО «Эльтон» без реального предоставления соответствующего эквивалентного имущества, в результате был причинен вред как ООО «Эльтон», так и имущественным правам его кредиторов. Конкурсный управляющий утверждает, что часть займов выдавалась в состоянии неплатежеспособности и / или недостаточности имущества ООО «Эльтон», а займополучатель не мог об этом не знать в силу трудовых отношений с истцом.

Суд оценивает данный довод критически. Из анализа норм статей 10, 166, 167, 168 ГК РФ следует, что сделка, совершенная при злоупотреблении правом, ничтожна. Для признания сделки как совершенной при злоупотреблении правом следует установить волю обеих сторон на достижение неправомерных целей.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец не представил исчерпывающих доказательств того, что в результате совершения указанной сделки ему либо его кредиторам был причинен вред.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эльтон» имеет основной вид деятельности «Торговля оптовыми ювелирными изделиями».

Как указано выше, из бухгалтерского баланса ООО «Эльтон», сданного в налоговый орган за 2016 год, следует, что ООО «Эльтон» обладало запасами по итогу 2016 года - 96 826 т.р., по итогу 2015 года - 100 363 т.р., по итогу 2014 года - 125 391 т.р.

Указанные значения в бухгалтерском балансе ООО «Эльтон» опровергают доводы его конкурсного управляющего о том, что стороны преследовали противоправные цели при совершении сделок по выдаче займов и совершению отступных. Достаточных доказательств того, что ООО «Эльтон» в указанный период времени (после получения ювелирный изделий по займу) остановило свою работу и не занималось реализацией товара материалы дела не содержат.

Иные доводы истца, сводящиеся к тому, что ООО «Эльтон» при выдаче займа и получении отступного находился в состоянии неплатежесопосбности и / или недостаточности имущества, наличии к моменту выдачи займов и получению отступных неисполненных требований кредиторов правового значения не имеют.

Довод истца и его конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным к ООО «Эльтон» лицом в силу формальных (трудовых) либо фактических обстоятельств сам по себе не может повлиять на факт наличия либо отсутствия задолженности по договорам займа. Факт заинтересованности имеет процессуальное значение и влияет на распределение бремени доказывания. В таком случае истцу достаточно представить и доказать разумные сомнения в каком-либо факте, а ответчик, признанный заинтересованным к юридическому лицу, обязан их опровергнуть. Ни истцом, ни конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате сделок был причинен вред ООО «Эльтон» или его кредиторам. При таких обстоятельствах довод о наличии отношений связанности ООО «Эльтон» и ответчика правового значения не имеет.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое само по себе либо в совокупности с иными доказательствами позволило бы суду прийти к выводу о недействительности сделки по совершению отступного, а соответственно к выводу о наличии задолженности ответчика перед ООО «Эльтон».

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности по вышеуказанным договорам займа, суд полагает иск ООО «Эльтон» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку в иске обществу отказано с истца в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в порядке ст. 333.19 НК РФ в сумме 28.240 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28.240 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░