Решение по делу № 33-3258/2017 от 24.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-3258 поступило 24 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Васильевой С.Д., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Город Северобайкальск» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Северобайкальскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Купцовой С.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования администрации МО «Город Северобайкальск» удовлетворить.

Освободить администрацию МО «Город Северобайкальск» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №... в размере ... руб., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия от ... года.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Бальжирову А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что постановление судебного пристава – исполнителя от ... г. вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства по иску п. к администрации МО «Город Северобайкальск» о возложении обязательств по предоставлению жилого помещения от ... г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сергеева Т.В. иск поддержала, пояснила, что в бюджете муниципального образования средства для оплаты исполнительского сбора не предусмотрены.

Представители ответчиков в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Купцова С.Д., в своей апелляционной жалобе просила его отменить ввиду того, что отсутствие бюджетного финансирования не может признаваться уважительной причиной для неисполнения судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ Бальжирова А.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП по РБ в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности реального исполнения решения суда об обеспечении П. жилым помещением вследствие объективных обстоятельств, отсутствия вины истца в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Так в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ... г. возбуждено исполнительское производство по иску П. к администрации МО «Город Северобайкальск» о возложении обязательств по предоставлению жилого помещения.

... г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, на основании которого с истца взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что администрация МО «Город Северобайкальск» предпринимала необходимые меры по обеспечению граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, благоустроенными жилыми помещениями.

Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о дефиците бюджета муниципального образования на 2017 год, в связи с чем обязательство об обеспечении П.. жилым помещением не исполнено в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Таким образом, поскольку неисполнение обязательства об обеспечении жилым помещением П. со стороны истца носит объективный характер, отсутствие вины истца в его нарушении доказано, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения указанного иска.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева