Решение по делу № 2-3209/2018 от 28.08.2018

                                                                                                          2-3209/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                       06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В. при секретаре Гаджиеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой М.А. к Колдаеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мохова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Колдаеву В.А. о взыскании денежных средств, взятых в долг по расписке, денежных средств, перечисленных платежным поручением, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. взял у неё в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую она взяла в банке в кредит, что подтверждается распиской и принял на себя обязательств возвратить сумму займа в течение 4-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года Мохова М.А. перечислила на карту ответчику еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колдаева В.А. сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных платежным поручением, проценты на день вынесения решения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Представила заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Лодзинская О.М. также поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключен договор займа, по которому ответчик получил 380 000 руб. и принял на себя обязательства по возврату суммы займа в течение 4-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года истец по просьбе ответчика перечислила на карту истца еще <данные изъяты> рублей, которая, как следует из выписки по счету ответчика из АО «Райффайзенбанка» была снята ответчиком в этот же день.

Данные денежные средства не возвращены ответчиком истцу.

Поскольку из договора займа следует, что стороны определили срок возврата займа моментом востребования, срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

До настоящего времени Колдаев В.А. свои обязательства, принятые по договору займа в полном объеме не выполнил, денежные средства в размере 430 тысяч рублей, полученные от истца не возвратил.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная ответчиком от истца в сумме 430 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Исходя из срока возврата займа и дня принятия решения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат взысканию проценты в размере 68 622,74 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом при имущественном характере спора не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий и действующее законодательство не предоставляет права заимодавцу требовать компенсации морального вреда с заемщика.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 8 112,98 рублей (л.д. 4).

Данные требование основано на ст. 98 ГПК РФ, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовых чеков об оплате этих услуг явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 42 500 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем защиты нарушенного права, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Моховой М.А. к Колдаеву В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Колдаева В.А. в пользу Моховой М.А. сумму займа в размере 380 000 руб. (триста восемьдесят тысяч) руб., денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную платежным поручением, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 68 622, 74 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 74 коп. за период с 12.12.2016 года по 06.11.2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112,98 (восемь тысяч сто двенадцать) руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований Моховой М.А. к Колдаеву В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                Г.В. Голубева