Решение по делу № 2-1756/2021 от 05.04.2021

                         Дело № 2-1756/21

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03.06.2021 г.                                                                       г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре            Рябинине К.Ю.

            с участием:

            ответчика            Осадчего Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Примавтолайн» к Осадчему Евгению Владимировичу о взыскании суммы

                                    УСТАНОВИЛ

                                    18.12.2020 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ООО «Примавтолайн» на праве собственности.

                                    ООО «Примавтолайн» обратилось в суд с иском к Осадчему Е.В. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, размер причинённого ему ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты>., указанную сумму просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

                                    Представитель ООО «Примавтолайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку ООО «Примавтолайн» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                                    Ответчик Осадчий Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП с участием автомашины под его управлением и автомашины, принадлежащей истцу, и факт повреждения в ДТП автомашины последнего, указал, что в сложившейся в ходе ДТП дорожной ситуации имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Кроме того, не согласилась с размером причинённого истцу ущерба, полагая его недостоверным, поскольку не все указанные истцом повреждения транспортного средства находятся в причинной связи с ДТП.

                                    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ООО «Примавтолайн» на праве собственности, и автомашины «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением Осадчего Е.В.; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро и на оплату услуг связи подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Обсуждая вопрос о наличии вины Осадчего Е.В. в совершении ДТП, суд учитывает, что определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 18.12.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осадчего Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако из материалов дела об административном правонарушении и установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе из пояснений Осадчего Е.В., следует, что ДТП произошло по причине нарушения Осадчим Е.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории (территории шиномонтажной мастерской) он не уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины ответчика с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины водителя, управлявшей автомашиной, принадлежащей истцу, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы ответчика о наличии в ДТП обоюдной вины водителей транспортных средств допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам ДТП.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «Примавтолайн», при этом судом установлено, что гражданская ответственность Осадчего Е.В. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № 32/02-21 от 15.02.2021 г. установлено, что причинённый истцу в ходе ДТП материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой следуют соответствующие выводы специалиста.

                                    Доводы ответчика о том, что расчёт ущерба является недостоверным, поскольку не все указанные истцом повреждения транспортного средства находятся в причинной связи с ДТП, допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Примавтолайн» о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты>.

            В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Осадчего Е.В. в пользу ООО «Примавтолайн» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>., рассчитанная из размера исковых требований, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, и расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела.

        Действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг осуществившего консультации по правовым вопросам, и принявшего участие в одном предварительном судебном заседании, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

            Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + 257 руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ

        Взыскать с Осадчего Евгения Владимировича в пользу ООО «Примавтолайн» денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

                        Судья :