Решение по делу № 2-3909/2021 от 17.02.2021

УИД 78RS0005-01-2021-001436-58                            

Дело №2-3909/2021 23 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Александра Сергеевича к Морозову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.С. обратился в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2013 года между ним и ответчиком заключён договор займа, согласно которому он дал в долг ответчику 2 500 Евро, что эквивалентно 100 000 рублей. Обязательство ответчика обеспечено договором залога от 20 сентября 2013 года, согласно которому последний заложил принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1459/17, с Морозова С.В. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, что составляет 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 725 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, что составляет 109 000 рублей, проценты за пользовании заёмными средствами в период просрочки в размере 10 062 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, что составляет 402 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

До настоящего времени вышеуказанное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года не исполнено ответчиком, сумма займа и проценты по договору займа ответчиком истцу не возвращены, ответчик продолжает пользоваться займом в невозвращённой части.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Прокофьев А.С. просил взыскать с Морозова С.В. проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа в соответствии с пунктом 3 договора и частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2018 года по 21 января 2021 года в размере 402 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – Макарчук А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1459/17, с Морозова С.В. в пользу Прокофьева А.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 500 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, что составляет 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 2 725 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, что составляет 109 000 рублей, проценты за пользовании заёмными средствами в период просрочки в размере 10 062 евро 50 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, что составляет 402 500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (л.д. 23-29).

Названным решением установлено, что 20 сентября 2013 года между Прокофьевым А.С. и Морозовым С.В. заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 евро, что эквивалентно 100 000 рублей, с обязательством возврата в срок до 20 сентября 2014 года.

Постановлением СПИ Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2020 года, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №97218/20/78005-ИПс предметом исполнения: задолженность по договору займа и госпошлина (л.д. 80-82).

Обращаясь с настоящим иском, Прокофьев С.А. указал, что до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа не возращены ответчиком.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед Прокофьевым С.А. по заключённому с ним договору займа, Морозовым С.В. не представлено.

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование заёмными денежными средствами заёмщик выплачивает процент в сумме, равной 3 450 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, но не менее чем 40 рублей за 1 евро, но не менее чем 138 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 года №54, в силу статей 140 и 137 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой это денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекс Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным (л.д. 12). Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Морозова С.В. в пользу Прокофьева С.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 20 сентября 2013 года за период с 21 февраля 2018 года по 21 января 2021 года в сумме 402 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи №91 от 20 января 2021 года, заключённое с адвокатом Макарчуком А.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру №66 от 20 января 2021 года об оплате услуг по данному соглашению на сумму 10 000 рублей (л.д. 32, 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, невозможность самопроизвольного уменьшения размера данных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Морозова С.В. в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокофьева Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Морозова Сергея Владимировича в пользу Прокофьева Александра Сергеевича проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2018 года по 21 января 2021 года в размере 402 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей, а всего 419 725 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Полянина О.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2021.