Решение от 10.09.2020 по делу № 2-869/2020 от 12.05.2020

54RS0008-01-2020-000816-15

Дело № 2-869/2020

Поступило в суд 12.05.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А. А. к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-к от 30.01.2020г., №-к от 26.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком и занимает должность старшего инженера группы инженерно - технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. Приказом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание: «предупредить о неполном служебном соответствии». При получении на руки копии документов служебной проверки и всех прилагающихся к ней документов по факту привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что приказом ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него также было наложено дисциплинарное взыскание: «выговор». Утверждает, что о наложенных дисциплинарных взысканиях не знал. Более того, при ознакомлении его с материалами дисциплинарного взыскания от 26.08.2019г. №-к, узнал, что от его имени неизвестным лицом было написано объяснение, которого он не подписывал, а в листе ознакомления «О наложении дисциплинарного взыскания » от ДД.ММ.ГГГГ подделана его подпись. В нарушение действующей «Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» до него не было доведено в 10-тидневный срок со дня утверждения заключения результаты служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания. Полагал, что ответчиком были допущены нарушения при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Служебной проверкой не было подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, а также не определена степень вины. В связи с чем полагал, что оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока обжалования приказов (л.д.47), представил возражения на иск (л.д. 76-81), согласно которым указал, что в обжалуемый приказ №-к от 26.08.2019г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Стрельченко Д.В. и Мезенцева А.А.» внесены изменения, которыми отменен п.2 приказа в части привлечении истца Мезенцева А.А. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем в части обжалования приказа №-к иск не подлежит удовлетворению, поскольку отпали основания. В части приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе служебной проверки были соблюдены все требования порядка проведения служебной проверки, предусмотренные специальным законодательством о службе в уголовно-исполнительной системе, а также дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы. Истцом было допущено несвоевременное прибытие 26.12.2019г. на службу в качестве дежурного сотрудника отдела охраны, в связи с чем он не выполнил свои должностные обязанности в качестве дежурного сотрудника отдела охраны, предусмотренные в пунктах 1-7 Распорядка дня караула: проводить инструктивные занятия с личным составом караула и представить заместителю начальника колонии личный состав караула для проведения развода. Так, в соответствии в п. 3 Распорядка дня караула, предусмотрено проведение инструктажа с 07 час. 45 мин. до 07 час. 55 мин., в связи с чем Мезенцев обязан был прибыть на службу заблаговременно, точно в назначенное время. Однако истец Мезенцев прибыл на службу в 08 час. 15 мин., вел себя агрессивно, была несвязная нарушенная речь, наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем истец был предупрежден о предстоящем направлении его на освидетельствование на состояние опьянения. Акт о нахождении сотрудника в алкогольном опьянении не был составлен, в связи с тем, что в 08час. 30 мин. все сотрудники ИК-3 заступают на службу и присутствуют при общем разводе личного состава по рабочим местам, а в последующем истец Мезенцев А.А. отсутствовал в служебных помещениях и направление его на медицинское освидетельствование не представилось возможным. При этом истец отсутствовал на службе с 07час.40 мин. до 08.10 час., а также с 08час. 30 мин. до 18.час. 40 мин. В соответствии с дисциплинарным уставом приказы руководителя подлежат беспрекословному исполнению, точно и в срок. Мезенцеву был дан приказ в устной форме, от исполнения которого истец уклонился, чем нарушил дисциплинарный устав, в связи с чем просил в иске отказать, полагая правомерным привлечение Мезенцева к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебного приказа и отсутствия на службе без уважительных причин в течение полного рабочего дня 26.12.2019г. с 08час. 30 мин. до 18час. 40 мин.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно доводам истца обжалуемые им приказы 13-к от 30.01.2020г., №-к от 26.08.2019г., были получены истцом 14.02.2020г., в суд истец обратился 12.05.2020г., то есть до истечения трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок судебной защиты, поскольку от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания отказался 31.01.2020г., о чем был составлен акт. Данные доводы представителя ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Более того обжалуемый им приказ №-к от 26.08.2019г. согласно представленному в суд листу ознакомления 26.08.2019г. (л.д. 36) не содержит подписи истца, так же как и собственноручного объяснения Мезенцева, предъявленного ответчиком суду, поскольку было выполнено от имени Мезенцева неизвестным лицом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и послужило основанием отмены дисциплинарного взыскания в отношении Мезенцева, наложенное на него 26.08.2019г. приказом №-к в период рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассматривая исковые требования истца по существу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приказом №-к от 30.01.2020г. на истца Мезенцева наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение пунктов 3,5,8 Инструкции дежурного сотрудника отдела охраны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, нарушение пунктов 1-7 Распорядка дня караула отдела охраны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, невыполнение пунктов 65-66 Должностной инструкции старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-3, выразившееся в несвоевременном прибытии на службу, в отсутствии на службе без уважительных причин (л.д.5-6).

Истец обратился 15.04.2020г. в досудебном порядке к ответчику с требованием об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий по приказу №-к от 26.08.2019г. и №-к от 30.01.2020г., которое оставлено без удовлетворения. (л.д. 38-39).

В целях проведения служебной проверки ответчиком Приказом № от 31.12.2019г. об организации проведения служебной проверки по факту несвоевременного прибытия на службу 26.12.2019г. старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны Мезенцева А.А. была образована комиссия для проведения служебной проверки в составе заместителя начальника ФКУ ИК-3 Зеленского А.С. (председателя), оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК -3 Соловьева К.А., старшего инспектора ОК ИРЛС ФКУ ИК-3 Валитовой О.А. (л.д. 20-21).

Как следовало из заключения от 16.01.2020г. о результатах служебной проверки комиссии ФКУ ИК-3, образованной на основании Приказа № от 31.12.2019г. «Об организации и проведении служебной проверки» по факту несвоевременного прибытия на службу 26.12.2019г. старшего лейтенанта внутренней службы Мезенцева АА., установлено, что в соответствии с рапортом зам.начальника учреждения- начальника отдела охраны С старший инженер группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны Мезенцев должен был нести службу в качестве дежурного сотрудника согласно графику несения службы среднего начальствующего состава отдела охраны ФКУ ИК-3 на декабрь 2019г., однако на службе отсутствовал 26.12.2019г. в нарушение п.п. 1-6 распорядка дня караула отдела охраны, согласно которому должен был прибыть в караульное помещение в 7.40 час. для прохождения медицинского осмотра, проведения инструктажа и инструктивных занятий с караулом, заступившим на службу, проведения контроля получения
оружия и спецсредств и принятия постов несения службы в соответствии п.п. 3,5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ дежурного сотрудника отдела охраны ФКУ ИК-3 ГУФСИН
России по <адрес>. По выводам служебной проверки, дежурный Мезенцев не выполнил обязанностей дежурного, допустил опоздание на службу, поскольку появился на службе в 8 ч.15ми. при этом вел себя агрессивно, имел несвязную нарушенную речь, запах алкоголя изо рта, а его поведение не соответствовало обстановке. В связи, с чем Мезенцев был отстранен от исполнения служебных обязанностей. После предупреждения об убытии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старший лейтенант внутренней службы Мезенцев А.А. покинул территорию ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. По прошествии более четырех часов с начала рабочего дня старший лейтенант
внутренней службы Мезенцев А.А. на службу с документами, опровергающими
состояние его алкогольного опьянения не явился. О чем был составлен
соответствующий Акт ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии с 8ч.30мин. по 18ч.40мин. В последующие дни
справку о медицинском освидетельствовании не предоставил, а также отказался
от предоставления письменных объяснений о своем отсутствии на службе
ДД.ММ.ГГГГ с 08ч. 30 мин. по 18ч. 40мин. О чем был составлен соответствующий
Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем комиссия пришла к выводу о нарушении Мезенцевым А.А. п. п. 3, 5, 8 Инструкции дежурного сотрудника, не выполнении п.п. 1-7 Распорядка дня караула, п.п. 65,66 Должностной инструкции старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-3 (л.д.7-10).

Из представленного ответчиком объяснения Мезенцева А.А. от 30.12.2019г. следовало, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство согласно графику несения службы среднего начальствующего состава отдела охраны на декабрь 2019г. На работу прибыл без опоздания и в трезвом состоянии. В караульное помещение зашел в 8ч.15 мин. (л.д.11).

Согласно Акту от 30.12.2019г., составленному начальником отдела охраны ФКУ ИК-3 С, Мезенцев А.А. отказался в 12.50 час. 30.12.2019г. в присутствии сотрудников ИК-3 от дачи объяснений по поводу отсутствия на службе 26.12.2019г. (л.д. 12).

Из акта от 26.12.2019г., составленного в 18.40 час. 26.12.2019г. в кабинете начальника отдела охраны начальником отдела охраны С в присутствии сотрудников ИК-3 Сазонова и Селиванова, следовало, что Мезенцев А.А. отсутствовал на службе с 08 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. (л.д. 13).

Из акта от 26.12.2019г., составленного в 08.10 час. 26.12.2019г. в кабинете начальника отдела охраны начальником отдела охраны С в присутствии сотрудников ИК-3 Сазонова и Селиванова, следовало, что Мезенцев А.А. отсутствовал на службе в качестве дежурного сотрудника отдела охраны с 07 час. 40 мин. до 08 час. 10 мин. (л.д. 14).

Как следовало из рапорта начальника отдела охраны С от 26.12.2019г. инструктаж должностных лиц караула дежурным сотрудником отдела охраны Мезенцевым А.А. не проводился, в период проведения инструктажа (7.40 час. -08.00 час.) в караульном помещении отсутствовал. При появлении на службе 8.15 час. Мезенцев вел себя агрессивно, была несвязная, нарушенная речь, наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от исполнения служебных обязанностей, после предупреждения об убытии на проведение медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Мезенцев А.А. покинул территорию ФКУ ИК-3 (л.д.15).

Таким образом, истцу вменяется должностное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте в 07.40 час. 26.12.2019г. для проведения инструктажа в караульном помещении с 07.45 час. по 07.55 час. в соответствии с распорядком дня, в связи с чем сделаны выводы об опоздании к месту службы 26.12.2019г. и не проведении инструктажа в соответствии с распорядком дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08.30 час. до 18. 40 час.

Давая оценку выводам служебной проверки и приказа №-к от 30.01.2019г. суд принимает во внимание следующее.

Как следовало из Инструкции дежурного сотрудника отдела охраны ФКУ ИК-3, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 25.08.2017г. (л.д. 18-20, 85-86), дежурный сотрудник отдела охраны назначается из числа лиц старшего и среднего начальствующего состава отдела охраны учреждения. Дежурный сотрудник отдела охраны подчиняется начальнику учреждения, заместителю начальника колонии - начальнику отдела охраны, заместителю начальника отдела охраны. Дежурный сотрудник отдела охраны отвечает за правильное несение службы караулом. Предусмотрены обязанности: Пунктом 3 по решению заместителя начальника –начальника отдела охраны (ЗНК) проводить инструктивные занятия с личным составом караула; Пунктом 5 Обеспечить своевременное убытие караула в места несения службы. Пунктом 8 отлучаясь по служебным делам, докладывать заместителю начальника учреждения по охране куда, с какой целью и на какое время убывает.

Таким образом, проведение инструктажа осуществляется в соответствии с положениями инструкции по решению (распоряжению) вышестоящего руководителя – начальника отдела охраны С

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства личного поручения начальником охраны Савотиным А.А. ст. инженеру Мезенцеву 26.12.2019г. о проведении инструктажа в 07.40 час. Данные выводы следуют из фактических обстоятельств дела, поскольку доказательств поручения Мезенцеву 25.12.2019г. непосредственным руководителем начальником отдела охраны С проведения инструктажа в 07.45 час. 26.12.2019г. с учетом его прибытия на работу 26.12.2019г. в 08.час. 15 мин. с учетом правил внутреннего трудового распорядка работы с 08 час. 30 мин.

Из содержания пунктов 1-7 Распорядка дня караула отдела охраны ФКУ ИК-3, вменяемого в качестве нарушения истцу (л.д. 87) следует, что распорядком предусмотрены следующие мероприятия, время и место выполнения: п. 1 Прибытие караульных (класс служебной подготовки) – 07.40 час., п. 2. Медицинский осмотр (класс служебной подготовки) - 07.40 час. -07.45 час., 3. Инструктаж, инструктивные занятия с караульными постов (караульное помещение) 07.45 час. -07.55 час., 4. Получение оружия, спецсредств, боеприпасов караульными постов 07.55-08.00 ( КХО, караульное помещение), 5. Постановка задач, развод на службу караульными постов (плац) -08.00, 6. Прием постов, несение службы в соответствии с графиком постовой ведомости (караульное помещение, периметр охраняемого объекта)- 08.00-19.00, 7. Прибытие личного состава караула на службу (класс служебной подготовки) – 08.20 час.

При этом ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств включения старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны Мезенцева в состав караула, также как и возложение на него обязанностей, вменяемых ему в пунктах 1-7 Распорядка дня караула.

К данному выводу суд приходит с учетом графика несения службы среднего начальствующего состава отдела охраны за декабрь 2019г. на службу на 26.12.2019г. назначены: <данные изъяты>, Мезенцев, <данные изъяты> Время службы Мезенцева А.А. 26.12.2019г. установлено 10.30 час. (л.д.22, л.д.87).Как следует из Графика контроля за службой караулов на декабрь 2019г. контроль за службой караулов осуществляется ежедневно сотрудниками ФКУ ИК-3 с учетом периода осуществления контроля, определенного за каждым работником в соответствующую дату.

Так, 26.12.2019г. по графику контроль за службой охраны осуществляется в следующем порядке (л.д.83-84):

в период времени: 4-5, 18-19 зам.начальника С,

2-3,14-15 ДПНУ,

12-13-зам начальника отдела С,

10-12, 22-23 ст. инженером Мезенцевым.

Таким образом, время инструктажа 26.12.2019г. в 07.45 -07.55 за Мезенцевым в графике контроля на декабрь 2019г. не установлено, следовательно, в обязанности истца Мезенцева А.А. не было вменено присутствие на рабочем месте в 07.40 час. 26.12.2019г. в целях проведения инструктажа караула в соответствии с Распорядком дня караула.

Контрактом № от 30.06.2017г. «о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным между ответчиком и Мезенцевым А.А., не предусмотрено осуществление старшим инженером группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-3 ГУФСИН России обязанностей сотрудника караульной службы (л.д. 64,88-89).

Данные обстоятельства также подтверждаются Должностной инструкций старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-3 (л.д. 93-96), из которой следует, что старший инженер в своей деятельности руководствуется приказами, распоряжениями, указаниями начальника ГУФСИН <адрес>, начальника ИК-3, заместителя начальника ИК-3 по охране ИК-3, отвечает за полноту и качество выполнения мероприятий по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, средств связи. А также за получение, учет, хранение, выдачу, прием, уход за средствами связи и средствами вооружения ФКУ ИК-3. В должностные обязанности инженера отдела охраны входит обеспечение надежной работы ИТСОН и средств связи, устранения нестабильной работы аппаратуры, организации проведения регламентных работ по техническому обслуживанию ИТСОН, подготовки аппаратуры, направляемой на ремонт, проверки исправности ИТСОН перед сменой караулов, ведение рекламационной работы по всем случаям отказа и неисправности приборов, осуществлении контроля за правильностью ведения аппаратного журнала, своевременном представлении на поверку измерительных приборов, непосредственного участия в обучении часовых-операторов ПУТСО и сотрудников учреждения, привлекаемых к технической эксплуатации ИТСОН и правилам ухода за средствами вооружения, контроль соблюдения правил и мер безопасности, ведения технической документации, подготовки данных статистической отчетности, организации и контроля работы ИТСОН. При этом инженер отдела охраны несет ответственность за нарушение служебной дисциплины, неисполнение в срок требований приказов, распоряжений, за разглашение и утрату сведений, составляющих государственную тайну.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности положений приказа об установлении виновного неисполнения старшим инженером отдела охраны Мезенцевым А.А., осуществляющим контроль за средствами технического контроля (слежения) охранных мероприятий, предусмотренных пунктами 1-7 Распорядка дня караула отдела охраны и пунктов 3,5,8 Инструкции дежурного сотрудника отдела охраны, поскольку таких обязанностей прямо не было возложено на старшего инженера отдела охраны.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика С, Г, С, Б, Г, ЗеленскогоА.С., из которых не следовало о возложении на истца иных полномочий, кроме вышеизложенных положений.

Рассматривая выводы служебной проверки, отраженные в оспариваемом приказе об отсутствии без уважительных причин истца Мезенцева А.А. на службе в период с 08.30 час. по 18.40 час. 26.12.2019г. суд принимает во внимание следующее.

Из Рапорта от 26.12.2019г. заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны С, являющегося непосредственным руководителем старшего инженера отдела охраны следует, что он отстранил Мезенцева А.А. от исполнения служебных обязанностей. (л.д.15).

Обстоятельства вынужденного отсутствия на рабочем месте истца Мезенцева 26.12.2019г. в 08.30 час. по 18.40 час. ввиду отстранения его от работы непосредственным руководителем С нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (рапортом об отстранении и требование покинуть служебное помещение в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также получения телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в период нахождения на территории ФКУ ИК-3). При этом доказательств нахождения Мезенцева на рабочем месте 26.12.2019г. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком в материалы дела не было представлено (также таких сведений не содержит медицинская справка при обращении в травмпункт ГКБ № Мезенцева 26.12.2019г., а также материалы следственной проверки).

Как следовало из пояснений свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Савотина, Сазонова, Зеленского, Гатиева, Бочкарева, между Мезенцевым и сотрудником учреждения Сазоновым был конфликт, поскольку Мезенцев не проверял караул в 07.40 час. 26.12.2019г. из-за отсутствия на работе. Рабочий день в учреждении установлен с 08.30 час. Мезенцеву было указано на наличие признаков алкогольного опьянения в связи с неадекватным поведением и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако акт не был составлен, в связи с убытием его с территории учреждения. При проведении совещания в целях установления причин отсутствия истца Мезенцева на инструктаже он повел себя агрессивно и отказался выйти из кабинета начальника караула, в связи с чем свидетель Сазонов подошел к Мезенцеву и взял его за воротник, поднял и вывел его из кабинета, после чего Мезенцев покинул служебный кабинет. После того, как Мезенцев был отстранен от работы, Сазонов позвонил и запретил пускать Мезенцева в караул. В связи с чем в целях осуществления технического контроля караула к дежурству был привлечен другой инженер группы инженерно-технического обеспечения и связи. (л.д. 106-113, 126-132).

Как следует из материалов проверки №пр-2020, представленной по запросу суда органами следствия, по факту превышения должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> С, установлено, что Мезенцев А.А. обратился 26.12.2019г. в следственные органы с заявлением о получении травмы на работе в 09.00 час. 26.12.2019г. по адресу: <адрес>А, в результате броска его начальником на пол, где он упал и получил травму в виде ушиба мягких тканей головы. Из материалов следует, что Мезенцев обратился за медицинской помощью 26.12.2019г. в ГБУЗ ГКБ № с диагнозом ушиб мягких тканей головы, СГМ (?).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2020г. установлены обстоятельства наличия у Мезенцева А.А. телесных повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок 26.12.2019г. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от 12.02.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> Спо п. 1 ч. 1 ст. 24. УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о получении телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы Мезенцевым А.А. в результате падения на пол в рабочее время в 09.00 час. 26.12.2019г. на территории ФКУ ИК -3, отстранении его от работы на основании рапорта, посещении Мезенцевым А.А. лечебного учреждения в связи с полученной травмой, после чего в 18.40 час. 26.12.2019г. он прибыл на работу.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о наличии уважительных причин отсутствия Мезенцева на рабочем месте 26.12.2019г. с 10.00 час. до 18.40 час.

Учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, суд приходит к выводу о не законности обжалуемого им приказа №- к от 31.01.2020г. в полном объеме. При этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", определен порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы (раздел 5).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не предоставлено, а также в случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт об отказе сотрудника давать объяснение. Перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

П. 23 Дисциплинарного устава предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) увольнение со службы в УИС.

На истца обжалуемым приказом было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, последнее по тяжести взыскание перед увольнением.

При этом в обжалуемом приказе и материалах служебной проверки не дана оценка обстоятельствам получения Мезенцевым А.А. травмы, отстранения его от работы, сообщения об обращении его в медицинское учреждения в связи с полученной травмой 26.12.2019г. При этом из материалов проверки следственного комитета следует, что сотрудникам ФКУ ИК-3 Сазонову, Бочкареву, Гатиеву, а также непосредственному начальнику отдела охраны С было известно об указанных обстоятельствах и причинах отсутствия Мезенцева на рабочем месте.

С учетом установленных судом обстоятельств уважительности отсутствия на работе Мезенцева суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности наложенного на Мезенцева А.А. дисциплинарного взыскания по приказу №-к от 31.01.2020г.

Рассматривая требования Мезенцева А.А. в части признания незаконным и отмене приказа №-к от 26.08.2019г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности Стрельченко Д.В. и Мезенцева А.А.», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком не отрицались обстоятельства нарушения порядка привлечении Мезенцева А.А. к дисциплинарной ответственности при проведении служебной проверки по приказу №-к от 26.08.2019г. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке было отменено оспариваемое истцом по делу дисциплинарное взыскание, в части п.2 оспариваемого приказа о привлечении истца Мезенцева А.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению, в связи с отменой оспариваемого дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ 30.01.2020░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», -░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2020░.

░░░░░     ░..░. ░░░░░░░░░