Решение по делу № 2-11623/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-11623/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Взоровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шихатова Р.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шихатов Р.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 17615руб. страхового возмещения, 7500 руб. убытков, 64680 руб. неустойки, 20820 руб. судебных расходов, 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2015г. по вине Коломейцева А.В., управлявшего автомобилем Toyota ВВ, г.н. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Мечникова в г. Красноярске произошло ДТП, в котором причинен ущерб его имуществу - автомобиль ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб-18600 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 7500 руб.убытков, 78144 руб. неустойки, 15000 руб. расходов представителя, 2500 руб. расходов по составлению претензии, 2500 руб. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, 820 руб. расходов по копированию документов, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от 17.12.2014г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 02.11.2016г., надлежащим образом (уведомление № 69170). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 31.10.2016г., надлежащим образом (уведомление № 69171). Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Коломейцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Шихатова Р.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Шихатову Р.О., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota ВВ, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Коломейцеву А.В., был застрахован по ОСАГО САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:50 автомобиль ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты> под управлением Шихатова Р.О. двигался по ул. Мечникова со стороны ул. Яковлева в направлении ул. Телевизорная г. Красноярска. Автомобиль Toyota ВВ, <данные изъяты> под управлением Коломейцева А.В. в районе дома № по ул. Мечникова г. Красноярска выезжал с прилегающей территории на ул. Мечникова, где и произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, освещение искусственное. Дорожное покрытие горизонтальное, гололед. Дорожной разметки нет. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Коломейцева А.В. установлено нарушение п.8.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Шихатов Р.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от 02.02.2015г. признано страховым случаем, размер ущерба подлежащий выплате истцу определен в размере 18600 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца 18600 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 36215 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Шихатов Р.О. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней выплатить 17615 руб. страхового возмещения, неустойку, 10000 руб. убытков.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца 17615 руб. страхового возмещения.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Коломейцева А.В., управлявшего автомобилем Toyota ВВ, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Мечникова г. Красноярска произошло ДТП, в котором автомобилю ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему истцу и под его управлением причинены механические повреждения, истцу ущерб в соответствии с экспертным заключением в размере 36215 руб. Шихатов Р.О. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик ООО СК «Согласие» страховую выплату в полном объеме произвел в ходе судебного разбирательства, обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что между Шихатовым Р.О. и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. Шихатов Р.О. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, произведена выплата страхового возмещения в сумме 18600 руб. В дальнейшем страховщиком произведена доплата, с учетом которой истцу выплачено страховое возмещение на сумму 36215 руб. Размер неустойки, расходов представителя считает завышенными, просит снизить их размер, Требования о компенсации морального вреда, расходов по копированию, штрафа считает необоснованными.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:50 Коломейцев А.В., управляя автомобилем Toyota ВВ, г.н. <данные изъяты> при выезде в районе дома № ул.Мечникова с прилегающей территории на ул. Мечникова г. Красноярска в нарушение п. 8.3 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия - гололед, скорость движения управляемого им автомобиля, удаление автомобиля истца, имеющего преимущество в движении, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты> под управлением Шихатова Р.О., причинение истцу ущерба.

Нарушение Коломейцевым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты> двигался по ул.Мечникова со стороны ул. Яковлева в направлении ул. Телевизорная г. Красноярска прямолинейно. Автомобиль Toyota ВВ, г.н. <данные изъяты> выезжал в районе дома № ул.Мечникова с прилегающей территории на ул. Мечникова. Объяснениями Шихатова Р.О., данными в день ДТП о том, что двигался в прямом направлении по ул. Мечникова со стороны ул. Яковлева в направлении ул. Телевизорная г. Красноярска, справа с прилегающей территории на дорогу выезжал автомобиль Toyota ВВ, г.н. <данные изъяты>, который не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. Объяснениями Коломейцева А.В., данными в день ДТП, согласно которым выезжал со второстепенной дороги на ул. Мечникова, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, г.н. <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении по ул. Мечникова со стороны ул. Яковлева. Виновным в ДТП считает себя. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ 11113 получил повреждения правой задней части, автомобиль Toyota ВВ - передней части. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Коломейцева А.В. установлено нарушение п.8.3 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Коломейцев А.В.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку страховой полис причинителю вреда выдан до 30.09.2014г. – ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика составляет - 120000 руб.

Так как ДТП произошло после 17 октября 2014 года, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, Единой методике расчета № 43-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 36215 руб., не доверять отчету независимого оценщика у суда нет оснований.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком в размере 36215 руб. (18600+17615), из которых 18600 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 17615 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из методики расчета страховой выплаты истцу, представленной ответчиком, доплата страхового возмещения произведена на основании заключения, представленного истцом.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты.

Из изложенного следует, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Шихатовым Р.О. заявлено о взыскании неустойки за 592 дня с ДД.ММ.ГГГГ., исчисленную на размер лимита ответственности страховщика.

Расчет неустойки произведен истцом не верно, в связи с неверным определением периода просрочки, размера задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований для окончания периода просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Расходы по оценке ущерба, подлежат включению в размер страховой выплаты для исчисления неустойки.

Размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 43715 руб. (36215+7500).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116113 руб. 35 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность – за период с ДД.ММ.ГГГГ. 43715 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. 25115 руб. (43715-18600);

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. – 384 дня;

Размер неустойки - 1% в день;

(43715х45х1%)+(25115х384х1%)=116113,35.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 2500 руб. за изготовление дубликата по оценке.

Расходы по оплате стоимости дубликатов отчета, суд необходимыми для защиты в суде и подлежащими удовлетворению.

Шихатовым Р.О. оплачено <данные изъяты> за правовой анализ документации, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде 15000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.; 2500 руб. за составление и подачу претензии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, за составление претензии подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными, бесспорными, соответствовать друг другу.

Требования Шихатова Р.О. о взыскании расходов по копированию удовлетворению не подлежат.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016г. по оплате за копировальные услуги в сумме 820 руб. не следует, какие документы, в каком количестве копировались, квитанция не содержит указания на стоимость копирования одного листа.

При изложенных обстоятельствах, представленная квитанция не отвечает требованиям относимости, бесспорности и достаточности доказательства, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по копированию в размере 820 руб. нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 12557 руб. 50 коп. (25115х50%).

Страховщиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения после обращения страхователя с иском в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шихатова Р.О. 7500 руб. расходов по оценке, 40000 руб. неустойки, 2500 руб. за изготовление дубликата по оценке, 2500 руб. за составление и подачу претензии 15000 руб. расходов представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 9000 руб. штрафа, всего 77500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук