Решение по делу № 2-324/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-000489-31 по исковому заявлению Желановой Е.И. к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Желанова Е.И. обратилась в суд иском к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка о сносе самовольной постройки, указав на то, что она является собственником жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>. По границе данного земельного участка установлен забор, сразу за которым находится недостроенное, частично разрушенное сооружение из кирпича с деревянными перекрытиями. Данное строение не имеет собственника, построено без разрешительной документации и является самовольной постройкой.

На указанном объекте постоянно собираются лица без определенного места жительства, которые разжигают костры, распивают спиртные напитки. В результате неосторожного обращения с огнем происходят пожары. Поскольку сооружение не достраивается, никем не поддерживается в надлежащем состоянии, оно разрушается. Кирпичи из стен падают на территорию ее (истца) участка. Нахождение на прилегающей территории самовольной постройки в таком состоянии угрожает причинением вреда ее жизни и здоровью, а также принадлежащему ей имуществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51, 55.32 ГрК РФ, ст. 34 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4.13 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Желанова Е.И. просила суд признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка за счет истца осуществить снос самовольной постройки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного судом срока, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кузнецка Пензенской области и кадастровый инженер Кочурова А.В..

Истец Желанова Е.И., а также ее представитель Чудинов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. В направленном в суд заявлении Желанова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не поддержав требование о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, настаивая на удовлетворении остальных требований, заявленных ею в иске.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно. В направленных в адрес суда письменных возражениях на иск, председатель Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Садовников П.Г просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не имеет собственника, а сам объект незавершенного строительства разрушен.

Привлеченная на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание своего представителя также не направила, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом и своевременно. Главный специалист юридического отдела администрации города Кузнецка Черникова А.В., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Желановой Е.И., поскольку объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не являются муниципальной собственностью, а значит, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка не уполномочен осуществлять снос данной самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кочурова А.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия, а также о вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, изучив исковые требования истца, учитывая позицию представителя ответчика о непризнании исковых требований, а также позицию третьих лиц, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Желанова Е.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости № <данные изъяты> от 16.08.2018 года и № <данные изъяты> от 11.07.2019 (свидетельства № <данные изъяты> от 06.08.2018 года и № <данные изъяты> от 10.10.2018 года).

По границе земельного участка, принадлежащего истцу, установлен забор, сразу за которым находится недостроенное, и в настоящее время, частично разрушенное сооружение.

Согласно выписке из ЕГРН № <данные изъяты> от 11.02.2020 спорное строение – объект незавершенного строительства, площадью 394,4 кв.м., расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Дата постановки на кадастровый учет указанного объекта – 21.05.2013 года, степень готовности – 20%, кадастровый инженер -Кочурова А.В. Объект незавершенного строительства расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Сведения о земельном участке, на котором располагается объект незавершенного строительства, в ГКН отсутствуют.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства возведен на землях, находящихся в пределах муниципального образования город Кузнецк, государственная собственность на которые, не разграничена.

Исходя из толкования абз.2 п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, расположенных на территории городского округа государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденного решением Собрания Представителей города Кузнецка Пензенской области от 18.05.2006 года № 90-32/4, целью создания Комитета является, в том числе управление земельными ресурсами в пределах городской черты (п. 2.1).

Комитет ведет реестр объектов муниципальной собственности, осуществляет мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, выморочное имущество, находящиеся на территории города Кузнецка, в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2 Положения).

Соблюдая возложенные на Комитет обязанности по управлению земельными ресурсами, а также в целях принятия мер по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, Комитетом был изготовлен технический план на спорный объект, а в последующем данный объект был поставлен на кадастровый учет, что следует из представленных кадастровым инженером Кочуровой А.В. письменных пояснений на иск и объективно подтверждается представленной декларацией на объект недвижимости, подписанной председателем Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Садовниковым П.Г.

Вместе с тем, начатая Комитетом работа по признанию права муниципальной собственности в отношении данного объекта недвижимости, не была завершена.

Истец, Желанова Е.И. указывает на то, что указанный объект незавершенного строительства построен без разрешительной документации, без соблюдения градостроительных норм и правил, с нарушением норм пожарной безопасности подлежит сносу, поскольку его нахождение на прилегающей к ее земельному участку территории в таком состоянии угрожает причинением вреда, принадлежащему ей имуществу, а также ее жизни и здоровью.

В соответствии с п. 4.13 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должны составлять не менее 6 метров.

Вместе с тем, объект незавершенного строительства, являющийся предметом спора не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения нормативных документов о пожарной безопасности, а именно не соблюдены противопожарные разрывы, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> непосредственно примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, принадлежащего истцу Желановой Е.И.

Суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание: ответчиком не отрицается то обстоятельство, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке, не выделенном и не предназначенном для целей строительства, с нарушением норм действующего законодательства; о проведении соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал; иск заявлен в защиту прав собственника смежного земельного участка, которые нарушаются размещением спорного объекта.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, исходя из п.3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Анализируя положения п. 4 ст.222 ГК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о сносе самовольной постройки могло быть принято органом местного самоуправления, поскольку ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Представленный представителем ответчика акт обследования, выполненный кадастровым инженером ФИО1, согласно которому объект незавершенного строительства, располагавшийся по адресу: <адрес> отсутствует-уничтожен (разрушен), не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе выездного судебного заседания судом произвелось фотографирование спорного объекта находящегося в прежнем недостроенном (20%) состоянии. Техническое же состояние данного объекта визуально определяется как неудовлетворительное, строение заросло деревьями и кустарниками, внутри его складируется мусор, свидетельствующий о нахождении внутри строения лиц в целях распития спиртных напитков, имеются следы разведения открытого огня.

При таких обстоятельствах, в связи с непринятием ответчиком своевременных мер к сохранению спорного бесхозяйного объекта и признании его муниципальным имуществом, а в последующем (при разрушении), мер к его сносу, при подтверждении факта, что сохранение данного объекта создает препятствия свободно осуществлять полномочия собственника домовладения, расположенного в непосредственной его близости, истец в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать сноса самовольного возведенного объекта недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что истец просит обязать ответчика осуществить снос строения за его (истца) счет, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая вопрос о сроке предоставления ответчику для сноса объекта незавершенного строительства, суд исходит из положений абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, согласно которой срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Принимая во внимание незначительный объем готовности объекта незавершенного строительства – (20%), его небольшую площадь (394 кв.м.), благоприятные погодные условия, обусловленные наступлением весенне-летнего периода, суд считает возможным определить этот срок в пять месяцев.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая вышеизложенное, приведенное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Желановой Е.И. к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Желановой Е.И. к Комитету по управлению имуществом города Кузнецка о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в срок до 27.09.2020 за счет истца Желанова Е.И. произвести снос самовольно возведенного строения – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В случае неисполнения Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка решения суда о сносе самовольной постройки в течение указанного срока, Желановой Е.И. вправе самостоятельно произвести действия по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> за счет Комитета по управлению имуществом города Кузнецка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 30.04.2020 года.

Судья: