Решение по делу № 22-372/2025 от 14.01.2025

Судья Зарянова Н.А.                               № 22-372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 03 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного Долгова В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Макаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Долгова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Долгова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Долгов В.В. осужден приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 августа 2021 года по ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01 ноября 2019 года, конец срока – 30 апреля 2028 года.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный Долгов В.В. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано.

Не согласившись с данным решением, осужденный Долгов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Отмечает, что выводы суда носят формальный характер и противоречат требованиям закона. Ссылаясь на ч.1 ст.49 Конституции РФ, указывает, что начало отбывания наказания начинается с момента его назначения, то есть со вступления приговора в законную силу, а содержание обвиняемого под стражей учитывается при назначении окончательного наказания. Обращает внимание, что указанные в постановлении взыскания за время его нахождения в сизо-2 г.Таганрога и          сизо-1 г.Ростова-на-Дону наложены до вступления приговора в законную силу, а следовательно до начала отбывания им наказания, но, тем не менее, приведены в мотивировочной части обжалуемого постановления. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что имеющиеся поощрения за добросовестный труд не могут свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного, поскольку труд является его прямой обязанностью. Ссылаясь на постановление пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, отмечает, что ссылка суда на то, что «согласно характеристике по результатам психологического обследования имеется вероятность рецидива», является недопустимым доказательством, поскольку является предположением о поведении осужденного в неопределенном будущем. По мнению автора жалобы, позиция прокурора, принимающего участие в судебном заседании, является необоснованной. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Долгов В.В. и его защитник – адвокат Макаренко О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления администрации учреждения и ходатайства осужденного.

Как следует из представленного материала, суд полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, исследовал данные о личности осужденного Долгова В.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушав объяснения осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора, который не усмотрел оснований для замены Долгова В.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного Долгова В.В., а именно то, что Долгов В.В. за время нахождения в исправительных учреждениях: имел 8 взысканий, которые на момент рассмотрения представления администрации учреждения и ходатайства осужденного погашены по сроку, 8 поощрений; на производстве учреждения трудоустроен; окончил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получил ряд профессий; исков и алиментов не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке; принимает участие в работах по благоустройству территории колонии; вину признал частично, за время отбывания наказания отношение к содеянному изменил, вину признал; на профилактическом учете не состоит; поддерживает отношения с различно характеризующейся категорией осужденных; с представителями администрации вежлив и тактичен; правильно реагирует на замечания, внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; эмоционально устойчив. По мнению администрации учреждения, осужденному Долгову В.В. целесообразна замена не отбытой части наказания принудительными работами.

Отказывая осужденному Долгову В.В. в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что замена ему наказания более мягким видом является преждевременной, так как положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка отбывания наказания и являются обязанностью осужденного.

Изучив представленные учреждением материалы, суд пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении цели назначенного ему наказания и его полном исправлении. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным представленными материалами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что часть взысканий была получена Долговым В.В. до вступления приговора в законную силу, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку данные сведения характеризуют личность осужденного и подлежат учету в силу положений ч. 3 ст.175 УИК РФ и ч.4 ст.80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При принятии решения, судом также обоснованно принята во внимание характеристика по результатам психологического обследования от 13 августа 2024 года, согласно которой у Долгова В.В. имеется вероятность рецидива.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованном в судебном заседании материале, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 октября 2024 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Долгова В.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Долгова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Судья: