Решение от 01.12.2021 по делу № 33-2767/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД 19RS0001-02-2021-006818-02

Дело № 33 - 2767 / 2021 год

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                                                           г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермалаевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Харьковой К.В. о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истицы и её представителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 сентября 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

вышеназванный иск к индивидуальному предпринимателю Харьковой К.В. предъявили Ермалаева Е.А., ФИО1 ФИО2л.д.4-5).

Данное исковое заявление возвращено ФИО1. и ФИО2 в части их требований (л.д.24).

Ермалаева Е.А. просила взыскать с ответчицы штраф в размере 125.000 рублей, что составляет 50% от взысканной решением суда от 02.02.2021 г. суммы компенсации морального вреда, указывая, что эта компенсация была взыскана с ответчицы за некачественную услугу по её перевозке по маршруту <адрес> – р.<адрес>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчицы, в котором она находилась в качестве пассажира, её здоровью был причинён тяжкий вред (л.д.4-5).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда в иске отказано (л.д.54-56).

Истица и её представитель подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить и принять новое решение, указывая, что судом не учтено, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», и поскольку решением суда по другому делу в пользу истицы за некачественную услугу по перевозке была взыскана компенсация морального вреда в размере 250.000 рублей, то от этой суммы подлежит взысканию штраф (л.д.66).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах его неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, и она не подлежит удовлетворению.

Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Ермалаева Е.А. до предъявления настоящего иска к индивидуальному предпринимателю Харьковой К.В. ранее по другому делу предъявляла е ней иск о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ИП Харьковой К.В., в котором истица находилась в качестве пассажира;

по данному делу решением суда от 02.02.2021 г., вступившим в законную силу, с ИП Харьковой К.В. и ФИО3 по правилам Гражданского кодекса РФ взыскана в солидарном порядке в пользу Ермалаевой Е.А. компенсация морального вреда в размере 250.000 рублей за причинение вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-12 и 48).

Предъявляя настоящий иск о взыскании с этой суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», истица полагает, что этот закон подлежит применению к правоотношениям, установленным решением суда от 02.02.2021 г., которым взыскана компенсация морального вреда в размере 250.000 рублей, но штраф от этой суммы не был взыскан.

Действительно, из нормы пункта 6 статьи 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений о её применении следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Между тем по ранее рассмотренному делу Ермалаева Е.А. не предъявляла к индивидуальному предпринимателю Харьковой К.В. исковых требований, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и вопреки доводам апелляционной жалобы по ранее рассмотренному делу компенсация морального вреда в её пользу была взыскана не в связи с некачественно оказанной услугой по перевозке, а в связи с причинением её здоровью вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд не применял к спорным отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, не взыскивал штраф от суммы компенсации морального вреда.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм;

необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда;

требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Таким образом, Ермалаева Е.А., предъявив иск о взыскании штрафа от размера компенсации морального вреда, взысканной по другому делу решением суда от 02.02.2021 г., вступившим в законную силу, фактически просила пересмотреть данное решение суда, то есть её иск о взыскании штрафа направлен, по сути, на преодоление вступившего в законную силу указанного выше решения суда от 02.02.2021 г., что недопустимо, поскольку противоречит принципу обязательности судебных постановлений (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для проверки же законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела предназначено производство в суде кассационной инстанции (статьи 379.6 и 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по существу правильное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021 ░.