Решение по делу № 4А-1343/2018 от 06.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П4а –1343 м

город Казань 16 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Юрия Александровича Сумзина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 6 мая 2018 года в 00 часов 50 минут заявитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 23 по улице Большая (жилой массив Вишневка) Приволжского района города Казани Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак А933МС/116 RUS. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан с помощью средства измерения "Алкотектор PRO-100 Touch-K".

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования, где зафиксированы показания прибора 0,192 мг/л выдыхаемого воздуха; рапортом должностного лица П.С. Прокопьева и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции были неправомерными, они ввели в заблуждение заявителя, понятыми и самим заявителем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписывался незаполненный, без указания в нем результатов освидетельствования, нельзя признать состоятельными, поскольку какими-либо объективными данными такие доводы не подтверждены и противоречат обстоятельствам установленным в ходе производства по делу.

Из процессуальных актов составленных должностным лицом ГИБДД следует, что с установленным состоянием алкогольного опьянения заявитель согласился, в подтверждение данному обстоятельству свидетельствует подпись обследуемого в бумажном носителе распечатанного со специального технического средства "Алкотектор PRO-100 Touch-K" и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в данном акте имеются записи с персональными данными понятых, правильность указанных записей и отсутствия нарушений со стороны должностных лиц при проведении процессуальных действий в отношении Ю.А. Сумзина и при составлении процессуальных документов, удостоверено их личными подписями. Оснований ставить под сомнения изложенные обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись заявителя: "выезжал из деревни, из-за сильной грязи сел за руль, чтобы выехать до асфальта, чтобы потом посадить за руль супругу".

Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Суждения заявителя в жалобе о том, что сотрудники Госавтоинспекции не имеют специальных познаний для проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об обязанности суда о вызове понятых и сотрудников полиции являются также ошибочными.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых и сотрудников полиции не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление, неустранимых сомнений в виновности заявителя не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.

Изложенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Юрия Александровича Сумзина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров