Решение от 03.08.2023 по делу № 22-2671/2023 от 05.07.2023

Судья Пряхин А.С. дело № 22-2671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденного Дученко В.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Табатадзе А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2023 г. апелляционное представление и.о. прокурора Камышинской городской прокуратуры Николаева А.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Дученко В.В. – адвоката Мукосеева С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2023 г., которым

Дученко В. В.ч, <.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Дученко В.В. и его защитника – адвоката Табатадзе А.Г., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Дученко В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камышинской городской прокуратуры Николаев А.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 297 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора суд, в нарушение приведенных правовых норм, не указал о наличии у Дученко В.В. судимости по приговору <.......>, по которому тот осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Обращает внимание, что в приговорах <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах уголовного дела, установлено, что Дученко В.В. выполнял служебный долг на Северном Кавказе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Между тем, при вынесении обжалуемого приговора и назначении Дученко В.В. наказания, судом первой инстанции данное обстоятельство в качестве смягчающего не было учтено.

Просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить о наличии у Дученко В.В. судимости по приговору <.......>; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дученко В.В., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть выполнение им служебного долга на Северном Кавказе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дученко В.В – адвокат Мукосеев С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Дученко В.В. наказания. Указывает, что Дученко В.В. имеет среднее специальное образование, регистрацию и постоянное место жительства, проживает совместно с гражданской супругой, с которой воспитывает троих детей, которые постоянно нуждаются в его заботе и воспитании. Дученко В.В. является единственной опорой и источником материального благополучия для своей семьи и своих детей, работая по трудовому договору. Однако данное обстоятельство не отражено в приговоре. Кроме того, Дученко В.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд серьезных заболеваний, которые при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима будут только прогрессировать и усугубляться.

Отмечает, что Дученко В.В. по собственной инициативе способствовал розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшей, тем самым, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, загладив в полном объеме причиненный вред. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Дученко В.В. учтено не было.

Обращает внимание, что Дученко В.В. активно и положительно проявлял себя по месту жительства, совершенное им преступление имеет случайный, единичный характер. Считает, что Дученко В.В. имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания, а лишение его свободы в качестве наказания является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния на осужденного, отрицательным образом скажется на материальном состоянии членов его семьи.

Просит приговор изменить, применить в отношении Дученко В.В. ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу Карпова О.А. просит приговор оставить без изменения, за исключением доводов, указанных в апелляционном представлении, а апелляционную жалобу защитника Мукосеева С.А. в интересах осужденного Дученко В.В. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Дученко В.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от потерпевшей и прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденного Дученко В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Дученко В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Дученко В.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку факт возвращения потерпевшей похищенного имущества, которое было признано вещественным доказательством по делу, не свидетельствует о добровольности возмещения ущерба со стороны Дученко В.В.

Удовлетворительная характеристика в отношении Дученко В.В., наличие троих детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих и характеризующих личность осужденного, повторному учету не подлежат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дученко В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Дученко В.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Дученко В.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя довод апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора наличия у Дученко В.В. судимости по приговору <.......> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод заслуживает внимания и приговор в данной части подлежит изменению, поскольку указанная судимость на момент совершения Дученко В.В. преступления не была погашена в установленном законом порядке.

Кроме этого, заслуживает внимание и довод представления о том, что Дученко В.В. выполнял служебный долг на Северном Кавказе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако настоящим приговором указанное обстоятельство не было учтено судом. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дученко В.В., выполнение им служебного долга на Северном Кавказе в указанный период, и смягчить назначенное ему наказание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: <.......>

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░