Решение по делу № 33-2643/2024 от 09.02.2024

                                                                         УИД: 54RS0003№

    Судья: п    Дело №

    Докладчик: п №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        д,

            судей                                 п, №

при секретаре                         р

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика п – н на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «№» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПК «ЭлектроТехнологии», я, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии 5020 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, п, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5023 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> в пользу ООО «АМ групп»,      задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №АМГ-5/22 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., проценты    по договору займа в размере 3 802 054 руб. 80 коп.,     проценты за просрочку возврата займа в размере 240 366 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 815 руб. 00 коп., а всего 7 325 236 (Семь миллионов триста двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) 24 руб.

Взыскать с солидарно с ООО ПК «№», я, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серии 5020 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес>, п, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5023 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5011 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 5021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 645 (Десять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 27 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда п, объяснения представителя истца ООО «АМ №» д, представителя ответчика п – н, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «№ обратилось в суд с иском к ООО ПК «№», я, п о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «№» и ООО ПК «№» был заключен договор займа №АМГ 5/22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 000 руб.

В соответствии с п.1.2, 2.1 договора займодавец передал ООО ПК «№» в качестве займа денежные средства в размере 3 250 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПК №», истец заключил с я, п договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №АМГ 5/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед кредитором    отвечать за исполнение должником     обязательств по возврату займа.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик сумму займа, проценты за пользование займом не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о погашении задолженности по договору займа в солидарном порядке. Требование истца оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО ПК «№», я, п в пользу ООО «№     задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №АМГ-5/22 в размере 3 250 000 руб. 00 коп., проценты    по договору займа в размере 488 835 руб. 62 коп.,      неустойку в размере 1 184 246 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 56-58, 72-73,92-93, 102-103), указав, что в обеспечение исполнения обязательств ООО ПК «ЭлектроТехнологии», истец заключил с а, б договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №АМГ 5/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательства перед кредитором    отвечать за исполнение должником     обязательств по возврату займа. Размер процентов определяется в порядке, установленном в договоре. Договором займа предусмотрена плавающая ставка процентов. Согласно п.2.5 договора займа в случае нарушения указанных в п.1.2 сроков возврата займа на срок более 3 дней процентная ставка устанавливается в размере 100 % годовых. До настоящего времени ООО ПК «ЭлектроТехнологии» сумма займа не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило. Процентная ставка была предопределена условиями договора займа при увеличении срока возврата и согласована с заемщиком и всеми поручителями. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК Ф являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ООО ПК «№», я, п, а, б в пользу ООО «№»      задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 3 250 000 руб. 00 коп., проценты    по договору займа в размере 3 802 054 руб. 80 коп.,     проценты за просрочку возврата займа в размере 240 366 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 815 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель п – н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что договором займа предусмотрена плавающая ставка процентов и к нему применяются условия п.2 ст. 809 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о несоразмерности размера неустойки, снижении размера неустойки, не применением судом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом.

Считает, что положения договора займа не могут быть явно обременительными для заемщика.

Представителем истца принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика п – н поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО №» д поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ № ПК «№» заключен договор займа №№ (л.д. 9 – 11).

Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п.1.1 сумму займа в течение 120 календарных дней с момента получения займа путем перечисления средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п.2.2 договора датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечение срока займа, указанного в п. 1.2 договора возвратить займодавцу 100 % суммы займа, включая проценты.

В соответствии с п.2.4 договора процент за пользование займом составляет 45 % процентов годовых от суммы заемных средств.

В случае нарушения указанных в п.1.2. договора    сроков возврата суммы займа на срок более 3 дней процентная ставка устанавливается в размере 100% годовых.

Факт передачи суммы займа подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 000 руб. (л.д. 27).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является также солидарное поручительство по договорам поручительств №, которые ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО «№»     и я, п, а, б (л.д. 12-15, 59-62).

По договорам поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО ПК «ЭлектроТехнологии» его обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №АМГ№ полностью возникших на основании договора займа в течение его действия, до полного исполнения обязательств по договору займа: сумма основного долга 3 250 000 руб., срок исполнения обязательства - 120 календарных дней, процент за пользование займа составляет 45 процентов годовых от суммы заемных средств. В случае нарушения сроков возврата суммы займа на срок более 3 дней процентная ставка устанавливается в размере 100 % годовых.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Займодавцем обязательство по предоставлению ответчику суммы займа в размере 3 250 000 руб. исполнено надлежащим образом, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, после получения ООО ПК «№» от ООО «№»      денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 3 250 000 рублей сроком на 120 календарных дней, а именно до 23.12.2022г.

На основании п. 1.2 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оплата в полном объеме не поступила.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял в адрес ответчиков претензию, в которой требовал оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиками без ответа, задолженность не погашена (л.д.16-26).

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что основной долг по данному договору истцу не возвращен и составляет в сумме 3 250 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма задолженности по основному долгу взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя требования о взыскании процентов по договору займа в сумме 3 802 054 руб. 80 коп., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из того, что согласованная сторонами при заключении договора займа процентная ставка 45% в месяц за пользование заемными средствами, а в случае нарушения сроков возврата суммы займа на срок более 3 дней процентная ставка устанавливается 100% годовых, является платой за пользование суммой займа, и не может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, что согласуется с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; перечисленные в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ условия не могут быть применены к настоящему договору, так как договор займа заключен между юридическими лицами.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2.4 договора процент за пользование займом составляет 45% годовых от суммы заемных средств.

В случае нарушения указанных в п.1.2. договора    сроков возврата суммы займа на срок более 3 дней процентная ставка устанавливается в размере 100% годовых.

Указанные положения договора займа, заключенного между юридическими шлицами, коммерческими организациями, в полной мере согласуются с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что процентная ставка 55% годовых (100 – 45), фактически является штрафной санкцией и к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Соглашение о размере процентов за пользование суммой займа достигнуто сторонами – двумя юридическими лицами, коммерческими организациями в диспозитивном, добровольном порядке, при подписании договора займа, который не оспорен, недействительным не признан.

Аналогичное соглашение достигнуто сторонами и при подписании договоров поручительства, которые также не оспорены, недействительными не признаны.

Заключив договор поручительства, п добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. При этом, будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора поручительства, договора займа, являясь дееспособным, поручитель осознавал, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору займа поручитель будет должен исполнить обязательства за должника, в том числе, уплатить оговоренные проценты по договору займа.

При этом ответчики не оспаривают согласование сторонами договора именно на таких условиях, за защитой своих прав не обращались, встречного искового заявления о признании отдельных пунктов договора недействительным, не предъявили.

Договоры в установленном законом порядке, предусмотренном главой 9 ГК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о несоразмерности размера неустойки, снижении размера неустойки, не применением судом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции не установил оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом.

Считает, что положения договора займа не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сумма основного долга по договору 3 № руб., размер процентов за пользование суммой займа за период с 26.08.2022г. по 26.10.2023г. составил 3 № 054 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, указанная норма закона подлежит применению к неустойке (штрафу), а не к процентам за пользование суммой займа, размер которых, к тому же, соответствует условиям договора, чрезмерно завышенным не является, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, указанное правовое регулирование, позволяющее суду уменьшить установленные договором проценты за пользование займом, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Указанное правовое регулирование не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, не предполагает его произвольного применения.

Перечисленные в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ условия не могут быть применены к спорному обязательству, так как договор займа заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора берут на себя все существующие экономические риски, являются профессиональными участниками рынка, а не между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ, именно неустойки, тогда как проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам, законом не предусмотрено.

Более того, в указанной части доводы апеллянта противоречивы, одновременно заявлены о процентах в размере 55% как о штрафной санкции, неустойке, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а также как о процентах за пользование займом, являющиеся для заемщика чрезмерно обременительными, подлежащих снижению на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая положения указанных норм закона, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 395 ГК РФ как штрафной санкции в сумме 240 366 руб. 44 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией.

В целом, доводы апеллянта о необходимости применения к оспариваемой сделке положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены исходя из установленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не установлено, учитывая характер спорных правоотношений, реализацию права истца на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика п – н – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи