Решение от 09.09.2024 по делу № 33-13916/2024 от 15.07.2024

Судья Иванова И.Е.                             УИД 16RS0051-01-2023-001259-24

    Дело № 2-2722/2023 ~ М-927/2023

    Дело № 33-13916/2024

    учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                          г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Майновской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ИКМО г. Казани – Имаметдинова И.Э. на определение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года, которым заявление Моховой Ольги Александровны, Мохова Павла Вениаминовича, Мохова Романа Павловича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по иску ИКМО г. Казани к Моховой О.А., Мохову П.В., Мохову А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Моховой С.А. и Мохова М.А., Мохову Р.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мохова К.Р., о принудительном изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности и признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием г. Казани, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречным искам Мохова П.В., Моховой О.А., Мохова А.П., Мохова Р.П. к ИКМО г. Казани о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Казани, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иски удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Мохова О.А., Мохов П.В., Мохов Р.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ИКМО г. Казани расходов в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 300 000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, транспортных расходов в размере 1 827 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. С ИКМО г. Казани в пользу Моховой О.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 8000 рублей, в пользу Мохова П.В. – 10 000 рублей, Мохова Р.П. – 15 000 рублей. Кроме того, в пользу Мохова П.В. взысканы расходы на проезд в г. Самара для участия в суде кассационной инстанции – 1827 рублей и госпошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель ИКМО г. Казани – Имаметдинов И.Э. просит отменить определение суда, указав, что взысканная сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года по иску ИКМО г. Казани к Моховой О.А., Мохову П.В., Мохову А.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Моховой С.А. и Мохова М.А., Мохову Р.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мохова К.Р., о принудительном изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности и признании права собственности на изымаемое имущество за муниципальным образованием г. Казани, признании утратившим право пользования жилым помещением, встречным искам Мохова П.В., Моховой О.А., Мохова А.П., Мохова Р.П. к ИКМО г. Казани о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города Казани, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иски удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением данного дела ответчиками по первоначальному иску были понесены судебные расходы.

В целях оказания юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела между Моховым А.П. и Моховой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг .... от 1 февраля 2023 года.

Между Моховым А.П. и Моховым П.В. заключен договор на оказание юридических услуг 02/02/2023 от 1 февраля 2023 года.

Между Моховым А.П. и Моховым Р.П. заключен договор на оказание юридических услуг 01/03/2023 от 1 марта 2023 года.

Согласно актам приема-передачи денежных средств по указанным договорам ответчиками Моховой О.А., Моховым П.В., Моховым Р.П. оплачено по 100 000 рублей.

При этом Мохов А.П. в качестве представителя ответчика Мохова Р.П. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; в качестве представителя ответчика Мохова П.В. - в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; в качестве представителя ответчика Моховой О.А. - в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, от имени ответчиков им составлено встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов на представителя, приводя в обоснование в том числе размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу, поскольку разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно оценивал сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, содержание процессуальных документов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности с заявленным заявителями размером расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о взыскании в соответствующем размере, что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Между тем, уменьшая размер заявленных требований, суд правомерно учел, что Мохов А.П. будучи ответчиком по первоначальному иску, действуя в интересах своих доверителей, выражал в том числе собственную правовую позицию в рамках разрешения спора, которая основывалась на интересах членов семьи.

Апеллянтом в частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░