Решение по делу № 33-13619/2023 от 16.11.2023

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-13619/2023

УИД № 34RS0008-01-2022-007467-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-5212/2022 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дмитриеву В. А. о взыскании долга по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриева В. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года, которым иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дмитриеву В. А. о взыскании долга по арендной плате – удовлетворен частично,

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2005 года между администрацией Волгограда, с одной стороны, и Дмитриевым В.А. и Санаровой О.И., собственниками по 1/2 доли на объект расположенный на земельном участке, с другой стороны, заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы, срок аренды с учетом дополнительного соглашения установлен до 19 сентября 2063 года.

Задолженность ответчика по арендной плате за использование земельным участком, площадью <.......> кв.м, приходящегося на долю ответчика, в период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составила 179 912 рублей 68 копеек, за несвоевременную уплату арендных платежей также начислена неустойка за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2017 года в сумме 172 664 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Дмитриева В.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 179 912 рублей 68 копеек, неустойку за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2017 года в сумме 172 664 рублей 65 копеек, а всего 352577 рублей 33 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Дмитриева В.А. в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскан долг по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в сумме 179912 рублей 68 копеек, неустойка за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2017 года в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Дмитриева В.А. в доход муниципалитета город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 798 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, в иске ДМИ администрации Волгограда отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие у него задолженности по договору аренды, на пропуск истцом срока исковой давности и ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Дмитриева В.А. по доверенности Иванова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ДМИ администрации г.Волгограда по доверенности Пономареву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 июня 2005 года между администрацией Волгограда (арендодатель), с одной стороны, и Дмитриевым В.А. и Санаровой О.И., собственниками по 1/2 доли на объект расположенный на земельном участке, с другой стороны, заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы, и договор присоединения № <...> к указанному договору аренды. Срок аренды с учетом неоднократного продления его действия на основании дополнительных соглашений установлен до 19 сентября 2063 года.

В соответствии с условиями договора аренды и изменениями к нему арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение календарного расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчета, а также изменения порядка (способа) её расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

ДМИ администрации Волгограда заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за использование земельного участка площадью <.......> кв.м, приходящегося на его долю, за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года.

Размер годовой арендной платы в 2016 году составлял 258108 рублей 55 копеек, а с 1 января 2017 года был равен 67743 рублям, а с 1 апреля 2017 года – 321453 рублям 41 копейки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Дмитриева В.А. по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составила 179912 рублей 68 копеек.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2017 года в сумме 172 664 рублей 65 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска ДМИ администрации Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что Дмитриев В.А. свои обязательства по договору аренды № <...> от 21 июня 2005 года надлежащим образом не исполняет, арендную плату своевременно не вносит, в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 179 912 рублей 68 копеек, признав произведенный истцом расчет задолженности математически верным и соответствующим нормативно-правовым актам, действующим в спорный период. Также, установив факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей с 2006 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2017 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по арендной плате, вместе с тем находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном ее расчете по следующим основаниям.

Так, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что арендная плата за период с 1 апреля по 31 октября 2017 года начислялась исходя из ежемесячного платежа в размере 26787 рублей 78 копеек. Между тем, из приобщенной судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, копии апелляционного определения от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ДМИ администрации Волгограда к Санаровой О.И. о взыскании задолженности по арендной плате, усматривается, что судом ежемесячный размер арендной платы за спорный земельный участок за период с 1 апреля по 31 декабря 2017 года установлен в сумме 8596 рублей 22 копеек (л.д.118).

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду апелляционной инстанции предоставлен расчет задолженности, исходя из размера ежемесячной арендной платы за период с 1 апреля по 31 октября 2017 года в сумме 8596 рублей 22 копеек, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года. В связи с чем, размер задолженности за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составляет 52 569 рублей 10 копеек (л.д.132-133).

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды и не опровергнут ответчиком.

Между тем, судебной коллегией установлено, что 27 июля 2023 года с расчетного счета ответчика в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 19 июля 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу, списана сумма 40838 рублей 74 копеек.

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком и учтенных истцом платежей размер задолженности ответчика за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составляет 11730 рублей 36 копеек (52 569 рублей 10 копеек – 40838 рублей 74 копеек).

При этом, доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности именно за спорный период, ответчиком судебной коллегии не предоставлено.

Ссылки представителя ответчика о погашении Дмитриевым В.А. задолженности по арендной плате за указанный период в рамках исполнения судебного приказа от 9 января 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком квитанций Банка ВТБ (ПАО) (л.д.127-129) указанные в них суммы списывались в рамках исполнительного производства № <...>-ИП-ИП от 18 марта 2020 года. Между тем, согласно уведомлению Дзержинского районного ОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 15 июня 2022 года на основании судебного приказа № 2-83-165/2018 от 9 января 2018 года о взыскании с Дмитриева В.А. задолженности за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от 13 апреля 2018 года, которое окончено в связи с отменой судебного приказа (л.д.10-11).

Внесенные ответчиком в спорный период суммы (18 июля 2016 года – 42862 рубля 56 копеек, 13 октября 2016 года – 10 000 рублей, 20 июня 2017 года – 90000 рублей, 14 сентября 2017 года – 26 796 рублей, 11 октября 2017 года – 26 796 рублей) учтены истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате с 179912 рублей 68 копеек до 11730 рублей 36 копеек.

Разрешая требования ДМИ администрации г.Волгограда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2017 года, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер со 172664 рублей 65 копеек до 50000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, в том числе с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера задолженности по арендной плате, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, учитывая, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Дмитриева В.А. о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направленное судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика по месту жительства, и указанному им в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 32 оборот), возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он.

Согласно требованиям статьи 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика Дмитриева В.А., который злоупотребил своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебного извещения.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГПК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик Дмитриев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился в суд первой инстанции без уважительных причин, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то в силу закона основания его применения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года изменить в части размера взысканных с Дмитриева В. А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда долга по арендной плате за период 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года, снизив сумму взыскания с 179912 рублей 68 копеек до 11730 рублей 36 копеек, неустойки за период с 11 декабря 2006 года по 31 октября 2017 года, снизив её размер с 50 000 рублей до 20000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года изменить в части взыскания с Дмитриева В. А. в доход муниципалитета город – герой Волгоград государственной пошлины, снизив её размер с 5 798 рублей 25 копеек до 1151 рубля 91 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: