Решение по делу № 33-2032/2012 от 17.05.2012

Судья Гуслистова С.А. № 33-2032/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Череповецкого районного суда от 26 марта 2012 года, которым Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Вологодской области в выдаче лицензии на хранение и ношение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и возложении обязанности выдать требуемую лицензию.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя УМВД по Вологодской области Докунихина А.В., судебная коллегия

установила:

заключением начальника отделения Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Вологодской области от 13.02.2012 Кузнецову А.В. отказано в выдаче двух разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

13.02.2012 Кузнецову А.В. выслано по почте уведомление серии №... об отказе в выдаче лицензии (разрешения) на хранение и ношение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которое получено 06.03.2012.

Оспаривая правомерность принятого решения, 16.03.2012 Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что в уведомлении в обоснование отказа указана ссылка на статью 13 Федерального закона «Об оружии» без указания пункта и части статьи. Таким образом, достоверно сделать вывод об основаниях отказа не предоставляется возможным. Полагал, что к нему не применимо ни одно из оснований, указанных в данной статье, все требуемые документы в центр лицензионно-разрешительной работы им были поданы, ранее он владел нарезным оружием, помимо нарезного у него имеется гладкоствольное оружие и действующая лицензия. Просил признать незаконным отказ начальника центра лицензионно-разрешительной работы в выдаче лицензии на хранение и ношение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и обязать устранить допущенное нарушение его прав, выдать ему требуемую лицензию.

В судебном заседании заявитель Кузнецов А.В. заявление поддержал и пояснил, что он имеет в собственности два охотничьих ружья с нарезным стволом, которые приобрел в установленном порядке и имел на них разрешение на хранение и ношение, срок действия истек в августе ... года. Кроме того, у него имеется в собственности гладкоствольное оружие, срок действия которого до ... года. В связи с этим он ошибочно своевременно не обратился за продлением разрешения на нарезное оружие. Обнаружив, что срок действия разрешения на охотничьи ружья с нарезным стволом истек, сдал эти ружья в органы полиции, на него был составлен протокол, он уплатил штраф и не оспаривал вынесенное постановление. Отказ считает незаконным, поскольку понес уже административное наказание, обращался он не за лицензией на приобретение оружия с нарезным стволом, а за разрешением на хранение и ношение уже имеющегося у него оружия с нарезным стволом. Считал, что к нему не может применяться часть 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», полагал, что она касается только приобретения оружия. Отказом в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия нарушено его право собственности на его оружие, он лишен возможности использовать свое оружие для охоты. Гладкоствольное оружие он использует для охоты на птицу и зайцев, а нарезное оружие предназначено для охоты на кабанов и медведей, чего он лишен в результате отказа в выдаче разрешения.

Представитель Кузнецова А.В. по ордеру адвокат Витушкин В.А. в судебном заседании пояснил, что положения части 10 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», не могут применяться к Кузнецову В.А., поскольку он не приобретал оружие с нарезным стволом, а обращался за выдачей разрешения на хранение и ношение уже имеющегося у него оружия. Просил признать незаконным отказ в выдаче лицензии на хранение и ношение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и обязать устранить допущенное нарушение прав Кузнецова А.В.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом представляет повышенную опасность в его использовании, поэтому в отношении него в законе предусмотрены более жесткие требования при выдаче лицензий и разрешений, которые взаимосвязаны между собой. Поскольку без получения лицензии на приобретение оружия не может быть выдано разрешение на его хранение и ношение, одно вытекает из другого, поэтому законом не разделяются условия, необходимые для получения лицензии и условия для выдачи разрешения, которые и для лицензии и для разрешения являются одними и теми же. 08.11.2011 Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, поэтому было дано заключение от 13.02.2012 об отказе в выдаче двух разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, которое является законным и обоснованным. Совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил хранения и ношения оружия, является обстоятельством, препятствующим получению разрешения. В соответствии со статьёй 4.6. КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Штраф уплачен Кузнецовым А.В. 01.12.2012, поэтому он не вправе получать лицензии и разрешения до 01.12.2012. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу пунктов 54 и 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия; ношение оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия.

В частях 6-10 статьи 13 Закона об оружии определены категории граждан (среди которых и спортсмены высокого класса), которым предоставлено право на приобретение спортивного и охотничьего оружия. При этом в части 10 названной статьи указано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.

При этом часть 14 указанной статьи устанавливает, что органом внутренних дел при регистрации охотничьего огнестрельного оружия выдаётся разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона об оружии предусматривает основания отказа в выдаче лицензии, среди которых другие предусмотренные законом основания.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. владел огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом - карабином «...», калибр ..., №..., <ДАТА> года выпуска на основании разрешения на его хранение и ношение №..., выданного УВД Вологодской области 22.02.2006, со сроком действия до 22.02.2011; огнестрельным охотничьим оружием с нарезным стволом - карабином ..., калибр ..., №..., <ДАТА> года выпуска на основании разрешения на его хранение и ношение №..., выданного УВД Вологодской области 22.02.2006 со сроком действия до 22.02.2011;

<ДАТА> заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о законности заключения должностного лица УМВД по Вологодской области от 13.02.2012 об отказе в выдаче заявителю двух разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, поскольку факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему в силу части 10 статьи 13 Закона об оружии препятствует реализации права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и, как следствие, является основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение такого оружия.

Более того, статья 26 Закона об оружии устанавливает основания для аннулирования лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия, среди которых - возникновение предусмотренных настоящим законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, который правильно истолкован. Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 10 статьи 13 Закона об оружии касается только определенной категории граждан, а именно - спортсменов высокого класса, имеющих спортивный паспорт или удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием такого спортивного оружия, является ошибочным, основан на неправильном толковании указанной нормы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем также не могут повлечь отмену решения суда, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова