Решение по делу № 33-4159/2024 от 27.11.2024

Дело № 33-4159/2024УИД 71RS0023-01-2011-000758-86                         Судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года                                                                                    город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2011 по частной жалобе ответчика Белолипецкой ФИО8 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-709/2011 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Белолипецкой Д.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Алхимовым Е.Д. в сумме 412163,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7321,63 руб., а всего 419484,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Алхимовым Е.Д., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 478 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК», произвести замену взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Алхимова Е.Д. в пользу ООО «Росбанк» по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки права (требований) № РБА-НБК-07/22, согласно которому требования по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «НБК». Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «НБК» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Однако в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов исполнительные производства по гражданскому делу № не возбуждены. Исполнительные документы ПАО «Росбанк» ООО «НБК» не передавались. Как указывает заявитель, согласно ответу цедента, оригинал исполнительного документа, выданный в отношении должника Алхимова Е.Д. у цедента отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.06.2023 заявление ООО «НБК» удовлетворено.

Судом постановлено: «Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по гражданскому делу №2-709/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

Восстановить ООО «НБК» пропущенный процессуальный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу № 2-709/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-709/2011 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту».

В частной жалобе Белолипецкая Д.Е. просит определение суда отменить. В качестве оснований для отмены определения суда указывает на то, что ООО «НБК» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако уважительных причин для этого заявителем представлено не было, в то время как с момента вынесения решения прошло 13 лет.

Представителем ООО «ПКО «НБК» по доверенности Новиковой К.В. были поданы возражения на частную жалобу, в которых она просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены. С Белолипецкой Д.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Алхимовым Е.Д. в сумме 412 163,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 321,63 руб., а всего 419 484,82 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Алхимовым Е.Д., начальная продажная стоимость которого была определена в размере 478 000 руб.

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в результате ПАО «Росбанк» стало правопреемником по всем правам и обязательствам ООО «Русфинанс Банка».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого права (требования), в том числе, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Алхимовым Е.Д., перешло к ООО «НБК».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из принципа обязательности исполнения судебного решения, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.2 ст.22 данного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 1 статьи 23 этого же Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

В качестве уважительных причин восстановления срока предъявления исполнительного листа, ООО «НБК» указывало на то, что оригинал исполнительного документа, выданный в отношении должника у цедента отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Росбанк», все права требования по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «НБК», исполнительные документы не были переданы в ООО «НБК» в связи с утерей при пересылке из суда в адрес ПАО «Росбанк».

Кроме того, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов сообщил суду первой инстанции о том, что исполнительный документ в отношении Белолипецкой Д.Е., выданный по гражданскому делу № 2-709/2011 отсутствует на исполнении.

Таким образом, исполнительный документ по делу № 2-709/2011 взыскателем к исполнению предъявлен не был. Уважительных причин, препятствующих предъявлению названного исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, взыскателем не представлено.

Заинтересованность первоначального взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку первоначальным взыскателем не предпринимались какие-либо меры к принудительному исполнению судебного решения, а к моменту обращения ООО «НБК» с требованием о замене стороны взыскателя срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств, объективно препятствующих взыскателю предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законодателем срок представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как для процессуального правопреемства, так и для восстановления пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Русфинанс Банк», а затем и ООО «НБК» было известно об отсутствии исполнительного документа, юридические лица имели возможность получать информацию об исполнительных производствах посредством общедоступного банка исполнительных производств ФССП России в сети Интернет, в связи с чем, должны были знать, что исполнительных производств на основании исполнительного листа по данному делу не возбуждалось.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «НБК» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-709/2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 июня 2023 года, отменить и разрешить вопрос по существу.

        В удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-709/2011 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий