Решение по делу № 2-1175/2023 (2-12356/2022;) от 17.11.2022

                                                                                       Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

       УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, указал на то, что 11.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

27.05.2022г. на основании договора страхования (полис ОСАГО) серии XXX №, истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» для выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

10.06.2022г. страховая компания произвела истцу выплату в сумме <данные изъяты>

Истец с размером произведенной выплаты не согласился, посчитал её заниженной, в связи с чем, обратился в ООО «Атлант Оценка» с целью оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета процента износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

01.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

После поступления дела в суд с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> Одновременно просил возложить на ответчика ФИО2 оплату экспертизы, назначенной судом. От требований к ответчику ООО «Абсолют Страхование» отказался.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснил, что учитывая заключение эксперта и размер произведенной страховой компании выплаты, принимая во внимание 10% лимит погрешности, требований к страховой компании у истца нет, а всю оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования (полис ОСАГО) серии XXX №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 также была застрахована.

В предусмотренном законом порядке истец обратился в страховую компания за выплатой страхового возмещения.

10.06.2022г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Посчитав произведенную выплату не соответствующей сумме причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Атлант Оценка» с целью проведения оценки ущерба.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета процента износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

01.09.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований решением от 10.10.2022г. было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2022г., с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04.03.2021г. № 755-П» составляет (округленного): без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа деталей <данные изъяты>

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2022г. с учетом Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет (округленно): без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2022г., с учетом Положения Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 04.03.2021г. № 755-П» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, при этом страховой компанией произведена выплата в сумме <данные изъяты>, разница находится в пределах погрешности в 10%, предусмотренной п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отказ истца от иска в части требований к ответчику «Абсолют Страхование», суд принимает вышеуказанный отказ и прекращает производство по делу в части требований к ответчику ООО «Абсолют Страхование», на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

При этом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между определенной экспертом среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2022г. с учетом Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа <данные изъяты>, и произведенной страховой компанией выплатой <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата которой истцом в указанном размере подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 13).

При этом, суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области недоплаченную сумму государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи и расписка об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

При этом суд признает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, расходы истца на проведение досудебной оценки, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере <данные изъяты>

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «ОНЭТ» представлено ходатайство о взыскании <данные изъяты> за проведенную по делу экспертизу, поскольку возложенная судом на истца в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «ОНЭТ» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» - прекратить, в связи с отказом от иска.

Требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНЭТ» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.Н. Портнова