Решение по делу № 2-31/2023 (2-130/2022; 2-3418/2021;) от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Шеметова В. А. к Баранову Е. А., Свиридову С. С.чу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шеметов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Баранову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с Баранова Е.А. в свою пользу 192121 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5042 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баранов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, движущемуся без изменений направления, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Свиридова С.С., с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Шеметова М.М., с автомобилем <данные изъяты> госномер №.

В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баранова Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» (№). Так как гражданская ответственность не всех участников в момент ДТП была застрахована и из протокола № об административном правонарушении имеются сведения о пострадавших, он обратился в страховую компанию причинителя вреда.

В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и приложением всех необходимых документов.

После осмотра АО ГСК Югория автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, страховщиком была проведена экспертиза.

АО ГСК Югория произвела страховую выплату в размере 110479 руб.

Для восстановления транспортного средства указанной суммы не достаточно, он обратился к ИП Железко И.С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 192121 руб., исходя из следующего расчета: 302600 руб. – 110479 = 192 121 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований – просит суд взыскать с Баранова Е.А. в пользу истца 338621 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5042 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ - Свиридов С.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Представитель истца Шеметова В.А. –Маман М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Шеметов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Баранов Е.А. и его представитель Бурбелло А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Истец суду пояснил, что повреждения автомобилю истца причинены не по его вине.

Представитель ответчика Свиридова С.С. – Банчужный Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Свиридов С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

АО "Группа страховых компаний "Югория" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административного дела пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено:

Шеметову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Баранова Е.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Свиридова С.С., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Шеметовой М.М., автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ТС <данные изъяты>, госномер №, Баранов Е.А. при повороте направо не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, госномер М № под управлением водителя Свиридова С.С., двигающегося в попутном направлении в левом ряду своей полосы движения. Водитель Свиридов С.С. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Шеметовой М.М., которое двигалось в левой полосе встречного движения. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № № выбросило на правую полосу попутного направления, и он перегородил дорогу ТС <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Собольникова Р.В., который, уходя от столкновения, принял вправо и въехал в бордюр.

В результате ДТП автомобиль истца- <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Баранова Е.А. застрахована по договору ОСАГО АО "Группа страховых компаний "Югория" (страховой полис №), гражданская ответственность водителя Свиридова с.С. на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Шеметова В.А. застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №

Водитель Баранов Е.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Шеметов В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику гражданской ответственности Баранова Е.А. - АО "Группа страховых компаний "Югория", который выплатил истцу страховое возмещение в размере 110479 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> гос.номер № истец обратился к ИП Железко И.С.

Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., которую истец оплатил.

Баранов Е.А. свою вину в данном ДТП оспаривает.

По ходатайству ответчика Баранова Е.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм столкновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Баранова Е.А., Toyota Carina ED, г/н №, под управлением Свиридова С.С., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шеметовой М.М., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Собольникова Р.В.: продольное, встречное, прямое, касательное, левоэкцентрическое, боковое левое по отношению к ТС <данные изъяты> регистрационный знак №.

Механизм столкновения ТС <данные изъяты> регистрационный знак № с другими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДД ст. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изме­нения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находяще­муся справа.

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДД ст. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста­новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические усло­вия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечи­вать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возмож­ные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ПДД ст. 9.11. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвай­ными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, пре­рывистая линия которой расположена слева ПДД ст. 9.2. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДД ст. 9.1. Количе­ство полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется размет­кой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет. то саушми водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного дви­жения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных ушире- ний проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С технической точки зрения водитель ТС <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен руководствоваться ПДЦ ст. 9.1. Коли­чество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется раз­меткой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водите­лями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необхо­димых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречно­го движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, счи­тается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Снос (занос) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при торможении по прямой, в случае если водитель автомобиля удерживает руль прямо и не маневриру­ет в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не возможен.

Действия водителя <данные изъяты>, регистрационный знак № в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения не находятся, т.к. механизм столкно­вения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № отсут­ствует.

Действия водителя <данные изъяты> регистрационный знак № в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с технической точки зрения не находятся, так как механизм столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № отсутствует.

После проведения трасологического исследования, исходя исключительно из аиализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения не­посредственного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), административного материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> дорожно­коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> (иллюстрация 10), механизма столкновения (иллюстрация 11) можно утверждать, что повреждения КТС <данные изъяты>, регистрационный знак № являются следствием контакта с автомобилем Toyota Carina ED, регистрационный знак № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в результате контактирования левой частью кузова (левое переднее крыло, левое наружное зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог, заднее левое колесо) и являются причинно-следственной связью контакта с КТС <данные изъяты> регистрационный знак № с КТС <данные изъяты>, регистрационный знак № и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям по ироведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 без учета износа, округленно составляет 449100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, сторонами по делу не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами,указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенной экспертизой установлено, что механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с другими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что действия водителя Баранова Е.А. не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу Шеметову В.А.

Учитывая механизм столкновения, повреждения на автомобиле Nissan Теаnа, регистрационный знак №, являются следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются причинно-следственной связью контакта с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Водитель Свиридов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста­новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические усло­вия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечи­вать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возмож­ные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 9.11 ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвай­ными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, пре­рывистая линия которой расположена слева, нарушил п. 9.2.ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате водитель Свиридов С.С. при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а пересек двойную сплошную полосу, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Доводы ответчика Свиридова С.С. о заносе его автомобиля на полосу встречного движения опровергаются заключением эксперта и его прояснениями в судебном заседании, согласно которым снос (занос) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при торможении по прямой, в случае если водитель автомобиля удерживает руль прямо и не маневриру­ет в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не возможен.

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Свиридова С.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Баранова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поэтому и требования к указанному ответчику о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 449100 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 110479 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП составил 338621 руб. (449100 руб. -110479 руб.), который подлежит взысканию со Свиридова С.С. в пользу истца Шеметова В.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по проведению специалистом экспертизы подлежат взысканию с ответчика Свиридова С.С. в пользу истца в сумме 5 000 руб., оплата которой подтверждена квитанцией.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5042 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Свиридова С.С. в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб.

Принимая во внимание, что истцом требования уточнены, с ответчика Свиридова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1544 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Свиридова С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шеметова В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 338 621 руб., расходы по оплате госпошлины 5042 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 руб.

Взыскать со Свиридова С. С.ча государственную пошлину в местный бюджет в размере 1544 руб.

В удовлетворении иска Шеметова В. А. к Баранову Е. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>