Решение от 02.07.2024 по делу № 22-2954/2024 от 20.05.2024

Судья Седых В.Ю.                         № 22-2954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                     2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хноевым Д.Ж., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного Вакуленко П.П. посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Султыгова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кондрашова А.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года, которым

Вакуленко П.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, отбывающий наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 09.03.2021, которым он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.05.2021, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09.03.2021, на не отбытую часть наказания, которая по состоянию на 28 марта 2024 года составляет 1 год 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вакуленко П.П. возложены дополнительные обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ. Контроль за исполнением указанных обязанностей возложен на УИИ по месту жительства осужденного.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Даниленко И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного Вакуленко П.П. и его адвоката Султыгова И.С., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Вакуленко П.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, назначенное ему приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09.03.2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.05.2021) по ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25.05.2021, конец срока – 27.10.2025.

Адвокат Султыгов И.С. в интересах осужденного Вакуленко П.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Вакуленко П.П. от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2024 осужденный Вакуленко П.П. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09.03.2021, на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней.

Не согласившись с постановлением суда, помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кондрашов А.И. подал апелляционное представление, в котором просит состоявшееся судебное решение отменить вследствие нарушения судом требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства, так как выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Автор представления отмечает, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не дана надлежащая оценка поведению осужденного, его отношению к труду и учебе за весь период отбывания наказания, в том числе имеющимся поощрениям и взысканиям, отношению осужденного к совершенному деянию, возмещению осужденным ущерба или заглаживанию им иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Помощник прокурора обращает внимание, что в настоящее время Вакуленко П.П. имеет пять поощрений, из которых три – за добросовестное отношение к труду, два – за активное участие в воспитательных мероприятиях. Дополнительной проверкой поощрений Вакуленко П.П. установлено, что приказы о поощрениях осужденного за добросовестное отношение к труду от 17.01.2022, 15.04.2022, 25.04.2023 не мотивированы, не обоснованы и незаконны, вследствие чего опротестованы специализированной прокуратурой.

Помощник прокурора отмечает, что по сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения Вакуленко П.П. имеет 4 исполнительных производства на общую сумму 535 170,7 рублей, остаток задолженности – 529 468,75 рублей.

По мнению помощника прокурора, указанные факты свидетельствуют о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, но не о достижении целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного и ходатайства осужденной об изменении осужденной вида исправительного учреждения не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования уголовного закона, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Султыгова И.С. в интересах осужденного Вакуленко П.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в полной мере не выполнил.

Согласно пунктам 7, 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, при разрешении вопроса о применении к осужденному Вакуленко П.П. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом не истребованы, не исследованы и не учтены в полном объеме сведения о возмещении осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлениями.

Из характеристики администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО на осужденного Вакуленко П.П., справки из бухгалтерии исправительного учреждения, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что в отношении осужденного в бухгалтерии учреждения имеется пять исполнительных производств на общую сумму 548 389,95 рублей, общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 542 036,57 рублей.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 09.03.2021, копия которого исследована в судебном заседании суда первой инстанции, Вакуленко П.П. совместно с иными лицами похитил путем растраты принадлежащие ОАО «Исток», учредителем и 100% собственником акций которого является Муниципальное образование «Город Донецк», денежные средства на общую сумму 2 773 022,13 рублей, что является особо крупным размером (т. 2 л.д. 18); денежные средства в сумме 11 350 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере (т. 2 л.д. 26); денежные средства в сумме 3 036 526 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, причинив ОАО «Исток» ущерб в особо крупном размере (т. 2 л.д. 29).

Кроме того, в приговоре указано, что осужденный Вакуленко П.П. частично возместил потерпевшему материальный ущерб по эпизоду растраты денежных средств ОАО «Исток» в сумме 2 773 022,13 рублей (т. 2 л.д. 303).

Однако, несмотря на имеющиеся в приговоре сведения о причинении осужденным ущерба еще на суммы 11 350 000 и 3 036 526 рублей, помимо частично возмещенной Вакуленко П.П. потерпевшему суммы материального ущерба в размере 2 773 022,13 рублей, сведения относительно возмещения осужденным вреда по указанным суммам ущерба, причиненного преступлениями, в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Несмотря на то, что согласно требованиям уголовного закона условие возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, суд вышеприведенным сведениям в своем решении оценки не дал.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.м. 9), в ходе рассмотрения ходатайства адвоката судом первой инстанции были исследованы характеристика на осужденного Вакуленко П.П., в которой указано о получении осужденным выговора (до ВПЗС) за нарушение режима содержания в СИЗО №4 г. Шахты ГУФСИН России по Ростовской области (т. 1 л.м. 10), а также справка о поощрениях и взысканиях осужденного Вакуленко П.П., согласно которой осужденный не имеет взысканий (т. 1 л.м. 11). Между тем причины указанных противоречий судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялись, оценки в обжалуемом постановлении также не получили.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы о наличии возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Между тем, не проверив в судебном заседании сведения о возмещении осужденным Вакуленко П.П. вреда (полностью или частично), причиненного преступлениями, сведения о наличии у осужденного нарушений за весь период отбывания им наказания, суд фактически устранился от полной оценки объема и обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как следует положений абз. 5 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Между тем в нарушение данных законоположений суд первой инстанции, поставив под сомнение законность и обоснованность примененных к осужденному поощрений, направил запрос Ростовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Ростовской области о предоставлении сведений о законности имеющихся у осужденного Вакуленко П.П. поощрений за период отбывания им наказания (т. 1 л.д. 30).

Несмотря на полученный ответ от заместителя прокурора об отсутствии в настоящее время оснований для отмены поощрений Вакуленко П.П., факт инициирования судом первой инстанции проверки указанных сведений и суждение суда в постановлении на основании ответа прокурора о законности и обоснованности примененных к осужденному поощрений не соответствуют требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, которым удовлетворено ходатайство адвоката осужденного об его условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несмотря на наличие в характеристике осужденного сведений о получении им взыскания при нахождении в СИЗО до вступления приговора в законную силу, данное обстоятельство требует дополнительной проверки, также дополнительной проверке подлежат сведения о возмещении Вакуленко П.П. вреда (полностью или частично), причиненного преступлениями, с учетом необходимости истребования дополнительных подтверждающих документов, и их совокупной оценки.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2024 года, которым Вакуленко П.П. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 09.03.2021, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения данного материала суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также полно и объективно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, с учетом представленных сведений в суд апелляционной инстанции об отмене трех поощрений осужденному Вакуленко П.П. по результатам инициированной Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, апелляционная инстанция в обсуждение иных доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного, в ходе которого суду надлежит разрешить данные вопросы с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2021, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ 19 ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2021, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░