Решение по делу № 2-1972/2015 от 17.09.2015

Копия дело №2-8\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 16 марта 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ошурко Е.А.,

с участием истца Борисовского В.А.,

представителей истцов Борисовской М.С., Коминова В.С.,

представителя ответчиков Боляева Д.С. и Мистиневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовского Е.А., Борисовского В.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уют», Анохиной О.С. об обязании демонтировать забор, уточнить границы земельного участка и восстановить подъездную дорогу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисовский Е.А. и Борисовский В.А. обратились в суд с иском к ответчикам СНТ «Уют» и Анохиной О.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка Анохиной О.С. с кадастровым номером №; обязании Анохиной О.С. демонтировать забор, выходящий за границы соответствующих частей ее земельного участка; обязании Анохиной О.С. восстановить подъездную дорогу к участку истцов № с кадастровым номером № в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Генпланом от 1997 года.

Свои требования мотивировали тем, что являются членами СНТ «Уют», где им в равных долях принадлежит земельный участок под № площадью 972 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный участок перешел к ним в собственность в порядке наследования после смерти отца. Длительное время истцы не ездили на участок, в 2008 году вновь стали пользоваться участком и садовым домом. Приехав в товарищество, обнаружили, что дорога, ведущая к их участку, разбита и заросла бурьяном, проехать на машине не представлялось возможным. Ранее к их участку подходила дорога, что позволяло их отцу пользоваться ею. В соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Уют» к их участку предполагалось проложить дорогу, которая должна была огибать их участок, но фактически она была построена только до участка, что зафиксировано в генплане СНТ от 1997 года. По соседству с их участком расположен смежный участок №, ранее принадлежавший Осипову. По границе участков проходила дорога, по которой и возможно было проехать грузовым машинам и которой пользовались все члены СНТ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № является Анохина О.С. В 2013 году владелец смежного участка № площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, загородила свой участок забором, который вынесла на дорогу на 2-3 метра по всему периметру, чем преградила путь к их участку. Решением общего собрания СНТ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: передвинуть заборы участков № и 5 в пределах земель общего пользования, которое собственники земельных участков не исполнили.

Представители ответчиков по делу СНТ «Уют» и Анохиной О.С. - Мистинева Н.А. и Боляев Д.С. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истцы ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы (т.1 л.д. 175-176, 202). Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного унитарного предприятия <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т.1 л.д.238-242).

Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, о соответствии местоположения и площади спорных земельных участков сведениям о границах данных земельных участков, содержащимся в ГКН, материалам землеотвода и их правоустанавливающим документам; факт запользование земель общего пользования СНТ «Уют» со стороны ответчика Анохиной О.С.; определить существует ли в настоящее время проезд (подъезд) к земельному участку истцов с кадастровым номером №; определить возможность организации данной дороги по территории и в фактических границах СНТ «Уют»; в каких границах ранее проходила дорога к земельному участку истцов.

Согласно заключения экспертов № Г-22-2018\02-16 (т.2 л.д.120-164) в результате проведения полевого (визуального) обследования, геодезической съемки спорных земельных участков, экспертами были закоординированы фактические границы данных земельных участков. По полученным данным составлен план местоположения земельного участка № с К№ и земельного участка № с К№, расположенных по адресу: <адрес> по фактическому использованию и по сведениям ГКН. Суммарная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1549 кв.м., то есть на 577 кв.м. больше чем указано в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с кадастровым номером К№ составляет 1499 кв.м. и тоже не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Экспертом было выявлено, что фактические границы и площадь земельного участка с К№ и К№ не соответствуют границам и площади данных земельных участков по сведениям ГКН.

Также, экспертами было установлено, что имеется наложение фактической границы земельного участка с К№ на границы земельного участка с К№ по сведениям ГКН, площадь наложения составляет 81 кв.м. Также, имеется наложение границ земельного участка с К№ по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка с К№ по границе т.21 -т.22, площадь наложения составляет 14 кв.м. Экспертами установлено, что по сведениям землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с К№ и сведений из ГКН, существовало несоответствие в виде разворота и смещения границ земельного участка № наложения на участок №, то есть, существовала кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с К№. Сведения по исправлению кадастровой ошибки земельного участка отсутствуют.

При сопоставлении сведений из генплана СНТ «Уют», земельных участков № и № ( т. 1 л.д 122) и фактических границ земельных участков с К№ и № эксперт делает вывод, что границы и площадь земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют сведениям о границах и площади данных земельных участков по генплану СНТ «Уют». По мнению экспертов, в результате неточного определения координат поворотных точек границ при проведении межевания (установления границ) спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка - границы земельных участков по данным ГКН не совпадают с фактическими границами данных земельных участков. Для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ необходимо уточнить границы данного земельного участка. Экспертом разработан вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№. Для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К№ необходимо уточнить границы данного земельного участка. При сопоставлении фактических границ земельного участка с К№ сведениям ГКН и данных правоустанавливающих документов, экспертом выявлено фактическое запользование земель общего пользования СНТ «Уют» со стороны ответчика Анохиной О.С. (приложение 6 экспертизы). Также имеется наложение фактических границ земельного участка с К№ на границы земельного участка с К№. Эксперт считает, что причиной фактического запользования земель общего пользования СНТ «Уют» земельным участком с К№ является самозахват, так как в материалах дела отсутствуют сведения о выделении данной земли Анохиной О.С. Для устранения фактического заиользования земель общего пользования СНТ «Уют» со стороны земельного участка с К№, обозначенного в приложении 6 т. 202 т. 203 - т. 204 - т. 205 необходим демонтаж забора, т.к. данная часть земельного участка № по фактическому пользованию по сведениям ГКН расположена в границах земельного участка с К№.

Для устранения фактического запользования земель общего пользования СНТ «Уют» земельным участком с К№, обозначенного в приложении 6 т. 201-т. 202 - т. 205 - т. 32 - т. 31 также необходим демонтаж забора в случае организации подъезда к земельному участку № с фасадной стороны. В результате проведения полевого (визуального) обследования, геодезической съемки спорных земельных участков, по периметру земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом было определено, что на момент проведения обследования проезд (подъезд) к земельному участку истцов № СНТ «Уют» с кадастровым номером № по оборудованной дороге (с твердым покрытием) отсутствует. Подход к земельному участку с К№ на дату обследования (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялся со стороны фасадной части т. 1 - т. 5 по окошенному полю земельного участка с К№.

Подъезд к земельному участку № с К№ по территории и в фактических границах СНТ «Уют», без пересечения земельных участков с кадастровыми номерами №, № возможно установить в следующих вариантах.

По варианту № подъезд к земельному участку с К№ будет осуществляться с фасадной стороны данного земельного участка (приложение 7). Ширина проезда по территории и в фактических границах СНТ «Уют», без пересечения земельного участка с К№ составит порядка 3,36 м, что не соответствует п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*), где ширина проездов - 3,5 м. Данный вариант № потребует демонтажа забора земельного участка с К№ от т. 201 до т. 202 и от т. 205 до т. 32, а также необходимо оборудовать дорогу с твердым покрытием для осуществления подъезда к земельному участку №.

По варианту № подъезд к земельному участку с К№ будет осуществляться с фасадной стороны данного земельного участка ( приложение 8). Ширина проезда по территории и в фактических границах СНТ «Уют», без пересечения земельного участка с К№ составит порядка 3,79 м, что соответствует п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Данный вариант № потребует демонтажа забора земельного участка с К№ от т. 201 до т. 202 и от т. 205 до т. 110, а также необходимо оборудовать дорогу с твердым покрытием для осуществления подъезда к земельному участку № на автотранспорте. При этом необходимо уточнить границы земельного участка с К№.

По варианту № подъезд к земельному участку с К№ будет осуществляться с зафасадной стороны данного земельного участка ( приложение 8). Ширина проезда по территории и в фактических границах СНТ «Уют», без пересечения земельного участка с К№ и земельного участка с К№ составит порядка 6,0 м. При этом, эксперты отметили, что согласно генплану СНТ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 122- 125), подъезд к земельному участку с К№ планировался с фасадной и зафасадной стороны земельного участка №. В данных вариантах подъезда к земельному участку № существует возможность организации разворотной площадки на территории, которая запользована у земель общего пользования СНТ «Уют» собственниками земельного участка №.

Установить, в каких границах ранее проходила дорога (подъезд) к земельному участку истцов с кадастровым номером № не представляется возможным. Данные о границах ранее проходившей дороги (подъезда) к земельному участку с К№ со стороны участка № в материалах данного дела отсутствуют.

В судебном заседании истец Борисовский В.А., его представители и представители истца Борисовского Е.А. - Коминов В.С. и Борисовская М.С. после ознакомления с выводами экспертов, уточнили заявленные требования и настаивают на их удовлетворении (т.2 л.д.194).

Просят суд: Обязать Анохину О.С. демонтировать забор земельного участка с кадастровым номером № от т. 201 до т. 202, т. 203 до т. 204 и от т. 205 до т. 110, согласно варианта № заключения экспертов. Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с таблицей № (стр. 22 заключения экспертов № Г-22-2018\02-16). Обязать Анохину О.С. восстановить подъездную дорогу к земельному участку истцов № с кадастровым номером № в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Генплана от 1997 года.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Уют» Мистинева Н.А. исковые требования истцов не признала, пояснив, что спорные участки № и № запользовали земли СНТ общего пользования. Истцы не выполняют решение общего собрания. При этом, СНТ «Уют» права истцов не нарушало. Какой-либо оборудованной дороги к участку истцов ранее не существовало. Истцам предлагалось сделать подъезд к их участку через овраг, но они отказались.

В суде представитель ответчика Анохиной О.С. по доверенности Боляев Д.С. исковые требования истцов не признал, пояснив, что границы земельного участка № не влияют на нарушение прав истцов в рамках заявленных требований. Кроме того, данные требования могут быть заявлены СНТ «Уют», а не истцами.

Представитель третьего лица Администрация Волоколамского муниципального района <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, не возражают против принятия судом законного решения.

Эксперты Образцова Н.В. и Бродолин Е.Н. в судебном заседании поддержали свое заключение и сделанные ими выводы, пояснив, что генпланом был предусмотрена дорога к участку истцов, но данных о том была ли она построена материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев уточненные исковые требования, выслушав стороны по делу и их представителей, экспертов, изучив заключение экспертов ГУП <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 4,12 ч.2 ст. 19 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права других членов такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

СНТ «Уют» осуществляет свою деятельность, руководствуясь положениями Устава и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно Устава СНТ «Уют» член СНТ обязан соблюдать Устав садоводческого товарищества, выполнить решения общего собрания и Правления СНТ, а также выполнять требования Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, СНиП, Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан РФ и других законов и правовых актов федеральной и местных властей.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что истцы Борисовский Е.А. и Борисовский В.А. являются членами СНТ «Уют» (т.1 л.д.166-168) и им в равных долях на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок под № площадью 972 кв.м., с кадастровым номером №, категории- земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-14). На данном участке имеется садовый <адрес> года постройки общей площадью 79.0 кв.м., под инвентарным номером №, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о них имеются в ГКН (т.1 л.д.17-19, 177-182).

Собственником смежного земельного участка № общей площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1 (т.1 л.д.148), которая самовольно за счет земель общего пользования СНТ «Уют» и частично за счет земельного участка с кадастровым номером №, увеличила площадь своего участка, огородила его металлическим забором по всему периметру, чем преградила подъезд к земельному участку истцов. Сведения о границах и местоположении земельного участка № содержаться в ГКН (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.169-173).

Границы земельного участка СНТ «Уют» с кадастровым номером № «земли общего пользования» площадью 9539 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.128).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 87910 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ООО «Большой город» и его границы установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.212, 244-249).

Согласно ответа Администрации Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов по данному факту следует, что Отделом архитектуры и строительства Управления коммунального хозяйства и градостроительства администрации <адрес> на основе анализа картографического материала, представленного ООО «Волок-Геоцентр» и сведений публичной кадастровой карты было сделано заключение о самозахвате территории земель общего пользования, занятой под дорогой, со стороны правообладателей земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Уют» и земельного участка №. Существующая подъездная дорога к земельному участку № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Строительство дороги СНТ «Уют» в настоящее время невозможно. Также, земельный участок с кадастровым номером № накладывается на подъездную дорогу к территории всего СНТ «Уют», которая соединяется с региональной автомобильной дорогой <адрес> (т.1 л.д.28-29). Аналогичный ответ был направлен и председателю СНТ «Уют» (т.1 л.д.135-136).

Данный ответ основывался на заключении по визуальному осмотру территории СНТ «Уют», в котором был описан подъезд к участку истцов, а именно: подъезд организован с северной стороны, дорога уплотнена камнями от центрального въезда до земельного участка № (ответчика Анохиной О.С.) с кадастровым номером №, фрагмент дороги при въезде на земельный участок № выложен плитами. Далее вдоль земельного участка № до земельного участка № (истцы) идет участок скошенного поля на чужой территории, который выполняет функцию подъездной дороги без возможности проезда легкового автомобиля. Также, в данном заключении указано, что проектом планировки и застройки коллективного сада «Уют» запланирована дорога вдоль границы земельного участка № (т.1 л.д.30-32).

В соответствии с генеральным планом СНТ «Уют», проектом планировки и застройки СНТ «Уют», к участку истцов предполагалось проложить дорогу, которая должна была огибать их участок, но она так и не была построена, фактически на местности она доходила только до участка истцов, что отражено в материалах дела (т.1 л.д.35, 39,41,122-125, т.2 л.д.90,99).

Решением общего собрания СНТ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: обязать собственников участков № и № передвинуть заборы, установленные на землях общего пользования, которое стороны по делу (Борисовские и Анохина) не исполнили (т.1 л.д.111).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, фактические границы и площадь спорных земельных участков с К№ и №, не соответствуют границам и площади данных земельных участков по сведениям ГКН. Площади участков сторон по делу значительно превышают площадь их участков, указанных в их правоустанавливающих документах. Согласно генплана СНТ «Уют» подъезд к земельному участку истцов с К№ планировался с фасадной и зафасадной стороны земельного участка №: со стороны земельного участка № и с зафасадной стороны - через овраг. В соответствии с генеральным планом СНТ «Уют», проектом планировки и застройки СНТ «Уют», к участку истцов предполагалось проложить дорогу, которая должна была огибать их участок, но она так и не была построена. Материалами дела подтверждается, что на местности подъезд доходил только до участка истцов. Ответчик Анохина О.С. самовольно увеличила площадь своего земельного участка, расширив его границы за счет земель общего пользования СНТ «Уют», а также земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Большой город»).

В настоящее время подъезда к участку истцов не имеется. Подъезд организован с северной стороны, дорога уплотнена камнями от центрального въезда до земельного участка № (ответчика Анохиной О.С.) с кадастровым номером №, фрагмент дороги при въезде на земельный участок № выложен плитами, далее вдоль земельного участка № до земельного участка № идет участок скошенного поля на чужой территории (земельный участок с кадастровым номером №), который выполняет функцию подъездной дороги без возможности проезда легкового автомобиля.

Согласно заключения экспертов, ими разработаны три варианта подъезда к участку истцов. Суд не может согласиться ни с одним из вариантов, поскольку согласно варианта № ширина проезда по территории и в фактических границах СНТ «Уют», без пересечения земельного участка с К№ составит порядка 3,36 м, что не соответствует п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений (редакция СНиП 30-02-97*), где ширина проездов указана- 3,5 м. При этом, необходимо оборудовать дорогу с твердым покрытием для осуществления подъезда к земельному участку №. Однако, согласно материалов дела и установленных судом обстоятельств, «дороги» в том понимании, которое вкладывается в это понятие, к участку истцов никогда не существовало, что также подтвердили эксперты, указав, что каких-либо данных о границах ранее проходившей дороги (подъезда) к земельному участку с К№ со стороны участка № не имеется.

Согласно варианта № подъезд к земельному участку с К№ будет осуществляться с фасадной стороны данного земельного участка (приложение 8) и ширина проезда в фактических границах СНТ «Уют», без пересечения земельного участка с К№ составит порядка 3,79 м., что соответствует п. 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Однако, при этом, потребуется переносить границы земельного участка с К№ (таблица № экспертизы) как вариант исправления кадастровой ошибки в местоположении границы данного земельного участка. Вместе с тем, требований об исправлении кадастровой ошибки как в отношении земельного участка ответчика как и в отношении своего участка истцами не заявлено.

По варианту № подъезд к земельному участку истцов с К№ будет осуществляться с зафасадной стороны данного земельного участка (приложение 8), со стороны оврага, то есть, в том месте где его никогда не было, а следовательно, данные требования должны предъявляться к ответчику СНТ «Уют», а не к Анохиной О.С.

В нашем случае, к участку № никогда не была подведена (построена) дорога отвечающая требованиям, предусмотренным строительными нормами и правилами «автомобильные дороги», с твердым покрытием, с обочинами и пр. К участку истцов существовал подъезд, который по ширине был достаточен, чтобы можно было проехать на автомашине.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Анохиной О.С., самовольно увеличена площадь участка за счет земель общего пользования СНТ «Уют» и незаконно установлен забор на указанном земельном участке, тем самым она преградила путь к участку истцов, что расценивается судом как нарушение прав истцов на свободное использование и владение своей собственностью, лишает их реальной возможности подъезда к принадлежащему им земельному участку. В связи с чем, суд считает необходимым обязать Анохину О.С., собственника земельного участка № с кадастровым номером №, демонтировать свой забор от т. 201 до т. 202 и т. 205 до т. 110, согласно заключения экспертов приложение № экспертизы. При этом, освободиться проезд шириной 3,77 м., согласно СНиП достаточный для проезда транспорта (более 3,5 м.) к участку №. При этом, данный проезд будет расположен на землях общего пользования товарищества в границах СНТ «Уют». Самозахват Анохиной О.С. частично территории земельного участка с К№, от т.202 до т. 203 и от т. 204 до т. 205, не влияет на права истцов и не затрагивает их интересов по пользованию своим участком.

Доводы представителя ответчика Анохиной О.С. о том, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку ответчиком Анохиной заняты земли общего пользования товарищества и с данным иском вправе обращаться только СНТ «Уют», суд находит необоснованными, поскольку самозахват земли СНТ и установленный Анохиной забор, преграждающий подъезд к участку истцов, нарушают права истцов и в силу ст. 12 ГК РФ Борисовские вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Основываясь на материалах дела и заключении экспертов, суд считает, что в удовлетворении требований истцов к Анохиной О.С. об уточнении границ ее земельного участка с кадастровым номером №, а также, обязании ответчика восстановить подъездную дорогу к земельному участку истцов № с кадастровым номером № в соответствии с п. 5.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Генплана от 1997 года, следует отказать.

Не соответствие границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № сведениям ГКН, не нарушает прав истцов на свободный доступ к своему участку и право собственности истцов на участок. Кроме того, границы и площадь земельного участка самих истцов также не соответствует сведениям ГКН и правоустанавливающим документам. Согласно заключению экспертов в отношении обоих участков имеется кадастровая ошибка. Однако, требования об ее исправлении не заявлялось.

Также, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дороги, как специфического строительного сооружения, к земельному участку истцов, соответствующей требованиям СНиП и генплану СНТ «Уют» никогда не существовало. Имелся подъезд к участку истцов, который проходил вдоль земельного участка № до земельного участка №, выполнявший функцию подъездной дороги к участку истцов. После освобождения ответчиком запользованной ею части территории земель общего пользования СНТ и частичного демонтирования своего забора, такая возможность у истцов появится. Поэтому, возлагать на Анохину О.С. обязанность восстановить подъездную дорогу к земельному участку истцов в соответствии с требованиями СНиП и генпланом товарищества, нет оснований.

Поскольку СНТ «Уют» не нарушает каких-либо прав истцов, требований к ответчику ими не заявлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Борисовских к СНТ «Уют» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 201 ░░ ░. 202 ░ ░. 205 ░░ ░. 110, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5.7 ░░░░ 30-02-97 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ 1997 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.