Решение по делу № 2-333/2022 (2-8453/2021;) от 27.09.2021

УИД № 45RS0021-01-2021-002253-09

Дело № 2-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                25 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием ответчика Флэтчера А.С.,

представителя третьего лица ПАО «Птицефабрика Боровская» Киселёва В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аско-страхование» к Флэтчеру Артему Сергеевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №; отказе потребителю в удовлетворении требований, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования Флэтчер А.С. о взыскании с ПАО «Аско-страхование» страхового возмещения в размере 225 100 руб., неустойки. Истец не согласен с указанным решением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление Флэтчер А.С. о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2021г., произошедшим в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № в «Ресо Гарантия». Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что год выпуска поврежденного транспортного средства более 8 лет, истцом определена станция технического обслуживания с которой заключен договор на организацию восстановительного ремонта - ИП ФИО4 Истцом выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО4 01.03.2021 от Флетчер А.С. поступило заявление о пересмотре решения о страховой выплате, где страхователь просит заменить форму возмещения с натуральной на денежную, 09.03.2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило уведомление о страховом возмещении в форме ремонта и повторно направление на ремонт. 04.03.2021 поврежденное транспортное средство было доставлено на ремонт в СТОА ИП ФИО4, однако 22.03.2021 Флэтчер А.С. без объяснения причин самостоятельно забрал свое транспортное средство со СТОА. 17.03.2021 от Флетчер А.С. поступило повторно заявление с требованием о замене формы выплаты с натуральной на денежную. 26.03.2021 истцом повторно направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта и в третий раз направление на ремонт. 15.04.2021 от Флетчер А.С. поступила досудебная претензия, согласно которой потребитель финансовых услуг самостоятельно изменил форму страхового возмещения и провел оценку ТС, согласно которой сумма ущерба составляет, без учета износа 429 277 рублей, а с учетом износа 230 815 рублей. 22.04.2021 ПАО «Аско-страхование» вручило под роспись Флетчер А.С. уведомление о страховом возмещении в форме ремонта и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Кроме того, по заданию страховщика проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» № 08-06-2021 от 11.06.2021 сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 342 305,11 руб., а с учетом износа 189 912, 61 руб. В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным также проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто» № от 25.05.2021 сумма восстановительного ремонта ТС составила 409 346,02 руб., что в свою очередь превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Флэтчер Артем Сергеевич (далее – Флэтчер А.С.), ПАО «Птицефабрика Боровская», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2.

Представитель ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление в котором также подержал требования.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направил в дело письменные возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска срока для обжалования, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Флэтчер А.С. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заключение судебной экспертизы является законным, проведены ненадлежащими экспертами.

Представитель ПАО «Птицефабрика Боровская» в судебном заседании поддержал требования, указал, что выводы судебной экспертизы полноценны, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Флэтчеру А.С. транспортное средство №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Флэтчера А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность Кузнецова Н.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Флэтчер А.С. 09.02.2021 обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (т. 1, л.д. 29-41).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 15.02.2021 (т. 1, л.д. 42-45).

26.02.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес Флэтчера А.С. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, с лимитом ответственности - 400 000 руб. (т. 1, л.д. 25-28).

01.03.2021 Флэтчер А.С. направил в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление (претензию) с требованием об осуществлении ремонта оригинальными запасными частями или о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.03.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №у от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 56).

17.03.2021 Флэтчер А.С. вновь обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией об отказе от ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.03.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом №у уведомило Флэтчер А.С. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА (т. 1, л.д. 67).

15.04.2021 Флэтчер А.С. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 230 815 руб., с приложением заключения эксперта ООО «Первая Оценочная компания» (т. 1, л.д. 178-183).

В ответ на претензию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 23.04.2021 №у указало на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА, а также выдало 26.04.2021 заявителю уведомление нарочно (т. 1, л.д. 77).

Не согласившись с действиями ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Флэтчер А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от 03.06.2021 № №, которым с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 225 100 руб. (т. 1, л.д. 11-24).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт Авто» от 25.05.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 409 346,05 руб., то есть превышает максимальный размер страхового возмещения, с учетом износа составляет 225 100 руб. (т. 1, л.д. 184-192).

Указанные выводы явились основанием для принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В исковом заявлении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается на то, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, были учтены повреждения транспортного средства полученные не в рассматриваемом ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Флэтчер А.С. с момента приобретения автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак № являлся участником ДТП на данном автомобиле один раз – 03.02.2021, что подтверждается также письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53).

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что ранее автомобиль № года выпуска, был участником иных ДТП – 28.02.2018, 17.10.2017, 02.06.2017, 24.04.2017, 03.04.2017, кроме рассматриваемого – 03.02.2021, где также получал механические повреждения (т. 1, л.д. 135-136).

Также в дело представлены фотоматериалы поврежденного ТС в ином ДТП (т. 1, л.д. 140).

В ходе судебного разбирательства Флэтчер А.С. также пояснял, что до приобретения им в собственность данного транспортного средства, оно было повреждено в иных ДТП, однако какие-либо отношение к данным ДТП он не имеет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» № 215 от 05.03.2022, визуально просматриваемые характер и направление образования повреждений элементов автомобиля ТОЙОТА АРИСТО (сзади наперед и одновременно слева направо относительно продольной осевой линии данного ТС), описанных в исследовательской части, зафиксированных в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, позволяет сделать вывод, что все они могли быть образованы одномоментно под воздействием на эти элементы единого внешнего следообразующего объекта, которым в рассматриваемой дорожной ситуации мог быть автомобиль №. Вместе с тем, часть повреждений автомобиля Тойота Аристо, зафиксированные в акте его осмотра от 15.02.2021, составленном экспертом-техником ООО «Аварком», имеют выраженный эксплуатационный характер, повреждение которых не соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: лонжерон передний левый, блок монтажный.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак Т477НА45, определенная в соответствии с положением Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 03.02.2021 г., составляет: без учета износа на заменяемые детали: 312 846,82 руб., а с учетом износа и округления 176 000 руб. (т. 2, л.д. 224- т. 3, л.д. 24).

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В целях разъяснения и дополнения заключения в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО7 и ФИО6, в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтвердили выводы изложенные в заключении, также указали, что выводы изложенные в заключении являются категоричны и однозначны.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно несоответствия судебной экспертизы, отсутствия у эксперта ФИО7 членства в СРО суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.

Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.

По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.

Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.

К экспертному заключению приложены все необходимые свидетельства, сертификаты и дипломы подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и специальных познаний в рассматриваемой области научных знаний.

Учитывая изложенное, а также то, что эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы экспертов даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, суд полагает несостоятельным данные доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от 05.03.2022 размер страхового возмещения составляет без учета износа на заменяемые детали: 312 846,82 руб., а с учетом износа и округления 176 000 руб., то есть менее установленного законом лимита ответственности, а также разница находится в за пределами статистической погрешности, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного от 03.06.2021 № №-008 по обращению потребителя финансовой услуги Флэтчера А.С. от 27.04.2021 о взыскании с ПАО «Аско-страхование» страхового возмещения в размере 225 100 руб. подлежит отмене.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Флэтчер А.С. в пользу ПАО «Аско-страхование» подлежат возмещению расходы уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Аско-страхование» – удовлетворить.

Отменить решения Финансового уполномоченного от 03.06.2021 № № по обращению потребителя финансовой услуги Флэтчера Артема Сергеевича от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Аско-страхование» страхового возмещения.

Взыскать с Флэтчер Артема Сергеевича в пользу ПАО «Аско-страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев