Решение по делу № 22-1751/2023 от 19.06.2023

судья Коюшева Е.А.                                    № 22-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                             18 июля 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Станкова Е.Г. и Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Трепацкого В.М. и его адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Трепацкого В.М. и его защитника - адвоката Дмитриченко В.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года, которым

Трепацкий Владимир Михайлович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.12.2019 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.10.2020 по отбытию срока наказания;

- 15.12.2021 тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.05.2022 по отбытию срока наказания;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Трепацкий В.М. взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтён период нахождения Трепацкого В.М. под стражей с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление прокурора Коровиной Е.В., не согласившуюся жалобами, осужденного Трепацкого В.М. и адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трепацкий В.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор несправедливым в виду суровости назначенного наказания, несоответствия степени вины.

Полагает, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что Трепацкий В.М. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, предпринял все меры к возврату мобильного телефона, не пытался скрыться от следствия и суда, чистосердечно во всём признался.

Трепацкий В.М. работал и имел источник дохода, проживал на территории г. Сыктывкара, принёс свои извинения потерпевшему, готов при первой возможности возместить причинённый потерпевшему ущерб.

Оспаривает выводы суда относительно не признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она дана до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом не учтено состояние здоровья Трепацкого В.М., находящегося на момент вынесения приговора на стационарном лечении в Сыктывдинской больнице в связи с ампутацией ступней обеих ног, раны не заживают, предстоят длительные лечение и реабилитация до полного выздоровления, что будет затруднено в местах лишения свободы.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления Трепацкого В.М. без реального лишения свободы.

Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Трепацкий В.М. находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе защитника. В дополнениях указывает, что имеет инвалидность 2 группы, во время совершения преступления под административным надзором не состоял.

Просит признать смягчающими, указанные в пунктах «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, приговор отменить в части назначения наказания и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, применить положения частей 1, 2 ст. 81 УК РФ.

Государственным обвинителем Лузан Л.В. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного Трепацкого В.М. и его защитника – адвоката Дмитриченко В.С., в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Трепацкого В.М. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий Трепацкого В.М. и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается как самими признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так и показаниями потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами осмотра места происшествия, сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Трепацким В.М. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ судом определена правильно, о чём в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вопреки мнению стороны защиты и осужденного при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и иные значимые обстоятельства.

Так, Трепацкий В.М. совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, определённого места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, имеет инвалидность 2 группы.

Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, инвалидность 2 группы, признание вины, принесение извинений потерпевшему в зале суда.

Вопреки доводам жалоб сведения о состоянии здоровья Трепацкого В.М., находящегося на стационарном лечении, были известны суду и учтены при назначении наказания, в том числе признав смягчающим обстоятельством наличие инвалидности 2 группы без предоставления подтверждающих документов.

Раскаяние в содеянном, намерение возмещения причинённого потерпевшему ущербу в силу положений ст. 61 УК РФ УКРФ не подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, мотивировав принятое решение, с чем соглашается апелляционная инстанция. Как следует из материалов дела, явка с повинной была дана осужденным после установления его причастности к хищению денежных средств потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов.

Поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в отсутствии попыток скрыться от следствия и суда, в обращении с явкой с повинной, суд апелляционной инстанции оценивает как активное способствование расследованию преступления, что повторному учёту не подлежит.

Иных обстоятельств, в том числе и позволяющих применить положения п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УПК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости) из материалов уголовного дела не усматривается, в жалобе указанные доводы не мотивированы.

Инкриминируемое деяние совершено в ночь с 05 на 06 декабря 2022 года, т.е. до обморожения осужденным нижних конечностей (т. 2 л.д. 9, 10, 12).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, признанный в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также сведения характеризующие личность осужденного, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Трепацкому В.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав и обосновав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не может.

Решение суда о возможности назначения наказания без учета правил рецидива, применение положения ч.3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания свидетельствуют о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе смягчающие наказание приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки мнению осужденного, вопрос об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью рассматривается в порядке исполнения наказания.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При описании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учитываемых при назначении наказания суд указал на совершение Трепацким В.М. инкриминируемого деяния в период нахождения под административным надзором.

Между тем, согласно решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2023 за Трепацким В.М. установлен административный надзор, срок которого исчисляется со дня постановки поднадзорного лица - Трепацкого В.М., на учёт в органе внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что он не находился под административным надзором во время совершения преступления заслуживают внимания, приговор в этой части подлежит изменению, что не влечёт снижение размера назначенного наказания, которое является справедливым по своему виду и размеру.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года в отношении Трепацкого Владимира Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Трепацким В.М. преступления в период административного надзора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трепацкого В.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дмитриченко В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: