Решение по делу № 2а-4483/2019 от 25.07.2019

Дело № 2а-4483/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя административного истца Багдановой Е.А., представителя административного ответчика Васильева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Васильевой Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

МИФНС №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с Васильевой Т.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 39000 руб., пени по транспортному налогу в размере 12987,73 руб.; пени по транспортному налогу за период с 01.11.2015г. по 13.06.2017г. в размере 9808,25 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2014 году на Васильеву Т.В. было зарегистрировано транспортное средство марки №, в связи с чем, ей был начислен транспортный налог в размере 39000 рублей, о чем было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, который оплачен не был, в связи с чем административным истцом было выставлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено.

МИФНС №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит взыскать с Васильевой Т.В. пени по транспортному налогу за период с 01.11.2015г. по 13.06.2017г. в размере 9808,25 рублей, в обоснование указав, что поскольку в установленный срок транспортный налог административным ответчиком уплачен не был, ему была начислена пени по транспортному налогу, которую административный истец просит взыскать с Васильевой Т.В.

Представитель административного истца Багданова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик Васильева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд и в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика Васильев П.М. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил применить последствия пропуска административным истцом срока обращения в суд и в удовлетворении административного искового заявления отказать. Также указал, что не подлежит взысканию, задолженность по транспортному налогу и начисленной пени, имеющаяся по состоянию на 01 января 2015 года, должна быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствие с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2015 N 320-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, согласно налоговому уведомлению №1333132 от 14.05.2015г. в налоговый период 2014 год административный ответчик Васильева Т.В. имела объект налогообложения в виде транспортного средства марки БМВ Х5, г.р.з. Т 967 СА 178. (л.д. 7). Данное налоговое уведомление было отправлено в адрес административного ответчика 02.06.2015г., что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления. (л.д. 8).

Сумма налога к уплате за 2014 г. по транспортному налогу за указанное транспортное средство составляет 39000 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015г.

Административный ответчик Васильева Т.В., в нарушение требований ст. 45 НК РФ в установленные законом сроки не исполнил свою обязанность по уплате налога в полном объеме, в связи с чем, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 37627 от 26.10.2015г., которое было им получено 12.11.2015г. (л.д. 10).

В установленный срок требование административного истца не исполнено, сумма налога административным ответчиком не уплачена.

Доказательств обратного суду на момент вынесения решения не представлено.

Первоначально административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №68 Санкт-Петербурга.

15.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга на основании заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был постановлен судебный приказ о взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 39000 рублей и пени в размере 12987,73 рублей; определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.04.2019 вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Васильевой Т.В. возражениями (л.д. 13).

17.04.2019г. мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга на основании заявления МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу был постановлен судебный приказ о взыскании с Васильевой Т.В. пени по имущественному налогу в размере 4,30 рублей, пени по транспортному налогу в размере 9808,25 рублей; определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 25.04.2019 вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Васильевой Т.В. возражениями. (л.д. 52).

Последним днем обращения в суд при исчислении срока по правилам части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является 25.10.2019 года.

25.07.2019 года МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу подано административное исковое заявление о взыскании с Васильевой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени; также 25.07.2019г. подано административное исковое заявление о взыскании пени по транспортному налогу.

Удовлетворяя требования МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу и принимая решение о выдаче 15 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года судебных приказов № 2а-77/2019-68 и № 2а-80/2019-68 соответственно о взыскании с Васильевой Т.В. обязательных платежей и санкций, мировой судья тем самым восстановил административному истцу срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевой Т.В. транспортного налога за 2014 год и пени.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с административного ответчика.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ для обращения в суд с административным иском не пропущен, в связи с чем, довод административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд и невозможности его восстановления мировым судьей основан на неправильном толковании норма права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О, в котором указано, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пени, в рассматриваемом деле, исчислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога.

Согласно представленному административным истцом расчету у Васильевой Т.В. за налоговый период 2014 год обязанность по уплате транспортного налога в размере 39000 рублей возникла после 01.10.2015г., в связи с чем, оснований для признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по транспортному налогу за 2014 год по данному основанию у суда не имеется.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, является подробным, арифметически верным, при таких обстоятельствах суд находит сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в размере 39000 рублей, заявленную к взысканию МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу правомерной.

Кроме того, поскольку административным ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за налоговые периоды с 2008 по 2014 год не была исполнена, налоговый орган начислил пени по транспортному налогу в следующем размере:

- за период с 01.04.2015 г. по 01.10.2015г. в размере 10890,43 рублей;

- за период с 02.10.2015г. по 24.10.2015г. в размере 1607,93 рублей;

- за период с 25.10.2015г. по 31.10.2015г. в размере 489,37 рублей.

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, является подробным, арифметически верным, однако подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Однако на 08.11.2019г. сведений о том, что налоговым органом в досудебном порядке задолженность Васильевой Т.В. по уплате пени по недоимке по транспортному налогу за налоговые периоды 2008-2013 год в размере 10890,43 рублей, 1361,25 рублей, 414,29 рублей признаны безнадежными к взысканию и подлежат списанию, не установлено.

Принимая во внимание нормы действующего налогового законодательства во взаимосвязи с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд признает безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию пени на недоимку по транспортному налогу, образовавшиеся у Васильевой Т.В. за 2008-2013 год на общую сумму в размере 12665,97 рублей.

Таким образом, не подлежит удовлетворению на дату вынесения судебного решения иск МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании предъявленной ко взысканию пени за несвоевременную уплату транспортного налога за налоговые периоды с 2008по 2013 год в размере 12665,97 рублей.

Таким образом, требования административного истца об уплате пеней за несвоевременную уплату транспортного налога подлежат частичному удовлетворению в размере 321,76 рублей.

Также административным истцом представлен расчет пени за несвоевременную уплату транспортного налога на сумму 9808,25 рублей, поскольку за налоговые периоды с 2008 года по 2013 год у административного ответчика образовалась недоимка по транспортному налогу.

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, является подробным, арифметически верным, однако подлежащей частичному удовлетворению исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства во взаимосвязи с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, суд признает безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию пени на недоимку по транспортному налогу, образовавшиеся у Васильевой Т.В. за 2008-2013 год в размере 2097,30 рублей.

Таким образом, не подлежит удовлетворению на дату вынесения судебного решения иск МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о взыскании предъявленной ко взысканию пени по транспортному налогу за налоговые периоды с 2008по 2013 год в размере 2097,30 рублей.

Таким образом, требования административного истца об уплате пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 7710,95 рублей.

Иных оснований для списания недоимки по транспортному налогу административным ответчиком не указано и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 1620,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу к Васильевой Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Татьяны Васильевны в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 39000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8354,47 рублей, а всего 47354,47 рублей.

Взыскать с Васильевой Татьяны Васильевны государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 1620,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.