Решение по делу № 33-5438/2020 от 01.09.2020

                                                                                                           Дело №

                                                                                                    Строка 114г

В О Р О Н Е Ж С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.                                                        г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда     в составе:

председательствующего:                                          Жуковой Н.А.,

судей:                                                          Квасовой О.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре:                                                          Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

гражданское дело № по иску Рыжкова В.И. к Яловой С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, об изменении установленного судом порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Рыжкова В.И.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г.

(судья Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Рыжков В.И. обратился в суд с настоящим иском к Яловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 12 744 руб. в качестве оплаты жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Героев Стратосферы д.4 кв.19, и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.09.2019; изменить порядок и размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в указанной выше квартире, определенный решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2018, установив размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг для Рыжкова В.И. 1/3 доли, для Яловой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, - 2/3 доли.

Исковые требования мотивировал тем, что указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена на основании договора социального найма ему и членам его семьи, в том числе пасынку ФИО9 В 2005 году в квартиру самоуправно вселилась Яловая С.А., с которой пасынок впоследствии заключил брак. В 2007 году у них родилась дочь ФИО2, которая также была вселена в квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и несовершеннолетняя ФИО2 Ответчица в квартире не зарегистрирована, самостоятельного права пользования жилым помещением не имеет, однако фактически проживает со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, являясь членом её семьи. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 бремя содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг возложено на Рыжкова В.И. и Яловую С.А., действующую за несовершеннолетнюю ФИО2, в равных долях (по ? каждому). Однако при вынесении данного решения судом учитывалось, что право пользования указанным жилым помещением имеют лишь два лица - Рыжков В.И. и несовершеннолетняя ФИО2, но фактически пользователем данного помещения и всеми предоставляемыми коммунальными услугами является еще и мать несовершеннолетнего ребенка - Яловая С.А., не обладающая самостоятельным правом пользования этим помещением, поэтому указанное решение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Считает, что Яловая С.А. обязана ему возместить 1/3 часть понесенных им расходов по оплате указанного жилого помещения (за исключением найма) и всех коммунальных платежей за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, что составляет 1/6 часть от общих расходов по оплате указанного жилого помещения (за исключением найма) и всех коммунальных платежей за этот период. Кроме того, полагает, что порядок и размер оплаты жилого помещения должен быть изменен с учетом фактического проживания в квартире ответчицы. (л.д. л.д.1-4,55-58,175-178 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 исковые требования Рыжкова В.И. удовлетворены частично: изменен установленный решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Определен порядок и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение, плату за наем и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому: плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за наем, плата за отопление составляет ? долю названных платежей у Рыжкова В.И. и ? долю названных платежей у Яловой С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2; плату за коммунальные услуги производить исходя из количества лиц, проживающих в квартире, расположенной по адресу:            <адрес>, а также по приборам учета, при котором оплата таких услуг производится и составляет у Рыжкова В.И. 1/3 доли названных платежей, а у Яловой С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2/3 доли названных платежей. Данное решение является основанием для выдачи Рыжкову В.И. и Яловой С.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, новых отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение, плату за наем и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С Яловой С.А. в пользу Рыжкова В.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб. В остальной части уточненного иска отказано. (л.д. 7-8, 9-20 т. 2).

В апелляционной жалобе Рыжков В.И. просит решение районного суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчица в спорный период фактически проживала в квартире и являлась потребителем коммунальных услуг, поэтому должна их оплачивать в 2/3 долях с учетом несовершеннолетней дочери и компенсировать истцу платежи в 1/6 доле. (л.д. 33-35 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу Яловая С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Пантелеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика Константинова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> зарегистрированы Рыжков В.И. и несовершеннолетняя ФИО2, и для оплаты за указанную квартиру Рыжкову В.И. и Яловой С.А. открыты отдельные лицевые счета, по которым производятся начисления по каждому счету на 1 человека, задолженности по данным лицевым счетам нет. (л.д.25, 26, 61, 62, 199-202 т. 1).

В указанном жилом помещении установлен только прибор учета электроэнергии, а приборы учета холодной, горячей воды и газа не установлены, в связи с чем начисления за газ, холодную воду, за отведение сточных вод производятся с применением норматива потребления. (л.д.111-157, 204, 205 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.01.2018 решение Левобережного районного суда <адрес> от 10.10.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яловой С.А. к администрации городского округа г. Воронежа, Управлению жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, Рыжкову В.И. о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> – отказано. (л.д.18, 19, 66, 67 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2018 исковые требования Рыжкова В.И. удовлетворены в части устранения препятствий в пользовании им жилым помещением – квартирой №, расположенной в <адрес> и обязании Яловой С.А. передать Рыжкову В.И. ключи от входной двери указанной квартиры, в остальной части иска отказано. В иске Яловой С.А. , действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании Рыжкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, расположенной в <адрес>, отказано. (л.д.9-17, 68-76 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.06.2018 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.03.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яловой С.А. - без удовлетворения (л.д.20-23, 77-80 т. 1).

Данными решением и апелляционным определением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела: малолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента рождения проживает в спорной квартире, приобрела право на спорную жилую площадь, ее мать Яловая С.А. проживает совместно с ребенком, но в спорной квартире не зарегистрирована. Выселение Яловой С.А. из спорной квартиры повлечет либо отдельное ее проживание от малолетнего ребенка, место жительство которого возможно только с матерью, поскольку отец ФИО2 - ФИО9 скончался, либо необходимость их совместного выезда из спорного жилого помещения, несмотря на то, что несовершеннолетняя приобрела права на жилую площадь в спорной квартире. Яловая С.А. является членом семьи малолетней ФИО2, чье право пользования спорной квартирой не оспаривается, ее отдельное проживание от матери Яловой С.А. в силу малолетнего возраста невозможно, при выселении Яловой С.А. из спорной квартиры будут нарушены права несовершеннолетней ФИО2, которая проживает в спорной квартире с рождения, учится в школе по месту проживания, посещает медицинские учреждения также по месту своего проживания, имеет право на получение других услуг по месту проживания.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 определено, что Рыжков В.И. несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 1/2 доли от начисленных платежей, а Яловой С.А. , действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг в размере 1/2 доли от начисленных платежей. Решение вступило в законную силу 28.04.2018. (л.д.6-8, 63-65 т. 1).

Решением суда от 26.03.2018 установлено, что в <адрес> числятся зарегистрированными Рыжков В.И. и несовершеннолетняя ФИО2, а Яловая С.А., являясь матерью несовершеннолетней ФИО2, проживает с ней совместно.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2018 в удовлетворении иска Рыжкова В.И. к Яловой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об определении порядка пользования квартирой № <адрес>, отказано, в связи с тем, что квартира находится в муниципальной собственности. (л.д.262-265 т.1).

Разрешая заявленные требования и установив, что Яловая С.А. проживает в квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является потребителем коммунальных услуг и обязана оплачивать те услуги, расчет которых производится с учетом количества проживающих в квартире лиц, при этом не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы доли понесенных истцом расходов по открытому на его имя лицевому счету за спорный период.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права.

Согласно п.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, тарифа на коммунальный ресурс и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Согласно п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и Приложения к данным Правилам, расчет платы за отопление не зависит от количества лиц, проживающих в жилом помещении, а зависит от площади квартиры.

Исходя из положений ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, размер платы за содержание жилого помещения определяется, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и не зависит от количества лиц, проживающих в нём.

В силу ст.156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за наем жилого помещения также рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, будучи потребителем коммунальных услуг, обязана оплачивать в 2/3 долях (за себя и дочь) те услуги, расчет которых производится по приборам учета либо с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении, и в 1/2 доле за наем, за содержание и ремонт жилого помещения и за отопление, поскольку плата за данные услуги рассчитывается, исходя из площади квартиры без учета количества проживающих в ней лиц.

    Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.И. о взыскании с Яловой С.А. доли понесенных им расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.09.2019.

    Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 был определен порядок и размер участия Рыжкова В.И. и Яловой С.А. в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг: по 1/2 доле от начисленных платежей у каждого.

    Данное решение явилось основанием для производства расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги с изданием отдельных платежных документов на имя Рыжкова В.И. и на имя Яловой С.А., действующей в интересах дочери.

    Данное решение вступило в законную силу 28.04.2018 и стало обязательным для сторон и организаций, производящих расчеты платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Таким образом, в спорный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась в соответствии установленным указанным судебным решением порядком: на Рыжкова В.И. и Яловую С.А., действующую в интересах ФИО2, открыты отдельные лицевые счета по указанному жилому помещению, по каждому из которых начисления производились на 1 человека.

    Кроме того, как обоснованно указал суд, в квартире не установлены приборы учета холодной воды и газа, начисления за холодную воду, газ и отведение сточных вод производились исходя из нормативов на двух зарегистрированных в квартире лиц. Таким образом, Рыжков В.И. в спорный период оплачивал данные коммунальные услуги только за себя, в связи с чем районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика доли своих расходов по оплате указанных коммунальных услуг.

    Поскольку в квартире имеется прибор учета электроэнергии, но порядок пользования квартирой не определен, открыто два лицевых счета и не представлено доказательств потребления Яловой С.А. в спорный период электрической энергии в заявленном ко взысканию размере, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

    Учитывая отсутствие правовых оснований для возложения на Яловую С.А. расходов по оплате за наем, отопление и содержание жилья, районный суд правильно отказал истцу во взыскании с Яловой С.А. доли понесенных им в спорный период расходов по указанным услугам по лицевому счету, открытому на имя Рыжкова В.И.

    Доводы апеллянта о том, что решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.03.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В рассмотрении дела 28.03.2018 участвовали Рыжков В.И. и Яловая С.А., в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2018, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: