Решение от 21.12.2021 по делу № 33-8943/2021 от 25.10.2021

Судья Дятлов С.Ю.Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-8943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21декабря 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2021 по иску Седых М.В. к Седых А.Е., Седых Ю.В., Лукошкина Т.М. и к Ткаченко Е.Н. о признании сделок недействительными

    по апелляционной жалобе Седых Ю.В.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 августа             2021 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Седых Ю.В. и его представителя - Гончарова А.А., объяснения Ткаченко Е.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Седых М.В. - Смирнова О.В. и Надобнова Р.С., представителя третьего лица Седых А.П. - Шклярова А.Н. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

         в обоснование исковых требований Седых М.В. указано, что после смерти Дата изъята своего супруга ФИО1 она, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело Номер изъят.

При ознакомлении с материалами наследственного дела Дата изъята истцу стало известно о подаче Дата изъята заявления о принятии наследства от имени Седых А.Е. (матери умершего) ответчиком Седых Ю.В. (брат умершего) на основании доверенности № Номер изъят от Дата изъята , удостоверенной Ткаченко Е.Н., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М.

В доверенности указано, что Седых А.Е. предоставляет Седых Ю.В.,          в том числе, полномочия быть представителем по вопросу принятия наследства по любым основаниям после смерти ФИО1, с правом ведения и оформления наследственного дела.

Доверенность № Номер изъят от Дата изъята подписана не                   Седых А.Е., а, как указано в доверенности: "ввиду болезни Седых А.Е. по её личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО2, Дата изъята года рождения, место рождения: <адрес изъят>, гражданство: (данные изъяты), пол: мужской, паспорт (данные изъяты)

Истец считает, что доверенность № Номер изъят от Дата изъята , оформленная от Седых А.Е. на имя Седых Ю.В., подлежит признанию недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.

В спорной доверенности отсутствуют сведения о наличии у Седых А.Е. конкретного заболевания, лишившего её возможности самостоятельно поставить свою подпись при выдаче соответствующих полномочий.

Кроме того, в материалах наследственного дела Номер изъят имеются документы, в которых фигурирует подпись Седых А.Е., что опровергает факт невозможности собственноручного подписания доверенности, а именно:

-заявление Седых А.Е. о принятии наследства, оформленное в простой письменной форме и поступившее нотариусу ФИО3 Дата изъята ;

- заявления Седых А.Е. о признании действий нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 незаконными от Дата изъята и от Дата изъята , поданные в Кировский районный суд г. Иркутска.

Кроме того, Дата изъята Седых А.Е. выдала на имя Седых Ю.В. собственноручно подписанную доверенность на подачу соответствующих заявлений и получение льготных рецептов и справок, получение информации о состоянии здоровья в любых медицинских организациях и аптеках; подачу и получение любых документов, заявлений, справок, протезно-ортопедических изделий, оформление и получение мер социальной поддержки в любой форме, оформление и получение любых компенсаций, получение пенсии и любых причитающихся ей денежных выплат, представительство по вопросам установления инвалидности и переосвидетельствования; получение в банках денежных средств в любых размерах.

Такая доверенность от Дата изъята была совершена вне помещения нотариальной конторы по месту жительства Седых А.Е. и удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3

    Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Седых А.Е., как до Дата изъята , так и после этого дня объективно не была лишена возможности собственноручно подписывать документы. Таким образом, привлечение рукоприкладчика при подписании спорной доверенности было незаконным.

Согласно реестру доверенностей, размещённому на сайте Федеральной нотариальной палаты, спорная доверенность была выдана Дата изъята в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. Седых А.Е. фактически не могла присутствовать при оформлении доверенности в связи с нахождением её в это время в медицинском учреждении.

    В медицинской карте стационарного больного Номер изъят отмечено, что Седых А.Е. в период времени с Дата изъята по Дата изъята находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ "(данные изъяты)" и была выписана Дата изъята в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин., как указано на титульном листе медицинской карты.

Истец Седых М.В. просила признать недействительной доверенность № Номер изъят от Дата изъята , оформленную от имени Седых А.Е. на имя Седых Ю.В., удостоверенную Ткаченко Е.Н., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М., зарегистрированную в реестре за Номер изъят; в качестве последствий признать недействительным заявление о принятии наследства от Дата изъята , поданное от имени Седых А.Е. Седых Ю.В.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2021 г. исковые требования Седых М.В. к Седых А.Е., Седых Ю.В. удовлетворены полностью.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска           от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Седых М.В., предъявленных к нотариусам Лукошкиной Т.М. и Ткаченко Е.Н., отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями Седых Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Седых А.Е. установлена (данные изъяты) группа инвалидности по (данные изъяты). Ранее Седых А.Е. получена травма (данные изъяты), что не всегда позволяет ей полноценное физическое использование. В период с Дата изъята по Дата изъята Седых А.Е. находилась на стационарном лечении в (данные изъяты) отделении ОГБУЗ Номер изъят. Оспариваемая доверенность составлена в день выписки, но на момент выписки из больницы Седых А.Е. была лишена возможности собственноручно подписать указанную доверенность по причине болезни.

Законом не предусмотрена обязанность нотариуса осуществлять проверку состояния лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании доверенности другим лицом, а также по установлению реальной возможности подписания доверенности таким гражданином.

Факт составления доверенности Дата изъята подтвержден объяснениями временно исполняющей обязанности нотариуса Ткаченко Е.Н., подписавшим по просьбе Седых А.Е. доверенность ФИО2, которые подтвердили факт нахождения Седых А.Е. у нотариуса в момент составления доверенности.

Также данные обстоятельства подтверждены аудиозаписью и стенограммой к ней телефонного разговора между Седых Ю.В. и врачом-(данные изъяты) ФИО4 о выписке Седых А.Е. из больницы ранее чем в (данные изъяты) ч., регистрацией нотариальных действий Дата изъята в (данные изъяты) ч. (по московскому времени).

Доверенность составлена с соблюдением установленных законодательством норм и соответствует требованиям закона. Также нотариусом Лукошкиной Т.М. соблюден установленный законом порядок передачи полномочий нотариуса лицу, его замещающему - Ткаченко Е.Н.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Седых А.Е. фактически была выписана из больницы Дата изъята в (данные изъяты). Учитывая объяснения нотариуса Ткаченко Е.Н., аудиозапись разговора с врачом ФИО4, время размещения информации о доверенности на сайте (по московскому времени в (данные изъяты), по иркутскому времени в (данные изъяты)), факт надлежащего оформления доверенности подтвержден.

Приведенная истцом судебная практика не применима к данному делу, поскольку касается иных обстоятельств.

Суд необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы по проверке достоверности записи в медицинской карте              Седых А.Е. относительно времени выписки Дата изъята в (данные изъяты).

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя третьего лица Седых А.П. по доверенности Шкляровым А.Н., представителей Седых М.В. по доверенностям Надобнова Р.С. и Смирнова О.В., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Седых М.В., ответчик Лукошкина Т.М., третье лицо Седых А.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Седых А.Е. является матерью ФИО1 (свидетельство о рождении IV-СТ Номер изъят от Дата изъята ).

Седых М.В. является женой ФИО1 (свидетельство о заключении брака II-СТ Номер изъят от Дата изъята ).

ФИО1 умер Дата изъята (свидетельство о смерти Х-МЮ Номер изъят от Дата изъята ).

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело Номер изъят к имуществу умершего ФИО1

Седых М.В. (жена ФИО1) и Седых А.П. (дочь ФИО1) обратились к нотариусу ФИО3 с заявлениями о принятии наследства.

В материалах наследственного дела Номер изъят (т. 1, л.д. 81) имеется заявление Седых Ю.В., действующего от имени Седых А.Е. (матери ФИО1) на основании доверенности № Номер изъят от Дата изъята , о принятии Седых А.Е. наследства.

Также имеется доверенность № Номер изъят от Дата изъята , оформленная от имени Седых А.Е. на имя Седых Ю.В., удостоверенная Ткаченко Е.Н., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М., зарегистрированная в реестре за Номер изъят (т. 1, л.д. 101-102).

По указанной доверенности Седых А.Е. уполномочивает Седых Ю.В. быть её представителем у нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области по вопросу принятия наследства по любым основаниям, в чём бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, после смерти Дата изъята ФИО1, с правом ведения и оформления наследственного дела.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со статьёй 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд применил вышеуказанные нормы гражданского законодательства о форме и недействительности сделок.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, письменные документы и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Седых А.Е. не выдавала доверенность № Номер изъят от Дата изъята на представление её интересов в ходе принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Суд указал, что лицо, присутствующее при оформлении доверенности № Номер изъят от Дата изъята в качестве доверителя, было ошибочно идентифицировано нотариусом как Седых А.Е.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что при выдаче доверенности № Номер изъят от Дата изъята отсутствовала предусмотренная законом необходимость привлекать рукоприкладчика с целью подписания данной доверенности. На Дата изъята Седых А.Е. имела возможность самостоятельно подписывать документы.

Оспариваемая доверенность № Номер изъят от Дата изъята как выданная в отсутствие и помимо воли доверителя, и подписанная рукоприкладчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, исходя из этого, заявление о принятии наследства           от Дата изъята , поданное от имени Седых А.Е. на основании данной доверенности Седых Ю.В., также является недействительной сделкой.

На основании таких выводов суд удовлетворил исковые требования Седых М.В., признав недействительной доверенность № Номер изъят от Дата изъята , оформленную от имени Седых А.Е. на имя Седых Ю.В., удостоверенную Ткаченко Е.Н., исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области Лукошкиной Т.М., зарегистрированную в реестре за Номер изъят, и признал недействительным заявление о принятии наследства от Дата изъята , поданное от имени Седых А.Е. Седых Ю.В.

Судебная коллегия согласилась с решением Кировского районного суда г. Иркутска, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                  по следующим основаниям.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля          ФИО2 (протокол с.з., л.д. 47-48, т.2) показал, что Дата изъята , точное время он не помнит, Гончаров А.А. (представитель Седых Ю.В.) позвонил ФИО2 и попросил в ближайшее время прийти к нотариусу по адресу: <адрес изъят>, чтобы в качестве рукоприкладчика подписать доверенность.

До (данные изъяты) часов этого дня ФИО2 явился к нотариусу. У нотариуса сидели Седых А.Е. и её сын - Седых Ю.В.

Нотариус и Седых Ю.В. спросили у Седых А.Е., согласна ли она на выдачу доверенности. Седых А.Е. дала согласие, после чего ФИО2 в качестве рукоприкладчика подписал за неё доверенность. Оформление и подписание доверенности были произведены до (данные изъяты) часов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол с.з., л.д. 169-170, т.2) показала суду, что она работает в должности врача в кардиологическом отделении ОГБУЗ "(данные изъяты) Номер изъят". Она была лечащим врачом Седых А.Е., которая поступила Дата изъята в (данные изъяты) отделение, с Дата изъята переведена в отделение (данные изъяты). Дата изъята Седых А.Е. стала отказываться от назначенного ей лечения, вести себя беспокойно. В связи с этим после обеда связались с её родственниками и предложили им либо помочь в лечении Седых А.Е., либо забрать её домой. Родственники согласились забрать Седых А.Е. из больницы.

До (данные изъяты) Седых А.Е. находилась в больнице. К этому времени свидетель подготовила документы в её выписке. После (данные изъяты) Седых А.Е. забрали из больницы.

В материалах дела имеется медицинская карта стационарного больного Номер изъят, заведённая на Седых А.Е. (л.д. 203-205, т.2)

В графе "дата и время выписки" титульного листа данной медицинской карты указано: Дата изъята в (данные изъяты).

В имеющемся в материалах дела скриншоте из Единой информационной системы нотариата (ЕИС) (т. 1, л.д. 220) указано, что доверенность № Номер изъят от Дата изъята была зарегистрирована в ЕИС Дата изъята в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин.

Из письменных и устных объяснений ответчика, временно исполняющей обязанности нотариуса Ткаченко Е.Н. следует, что доверенность № Номер изъят от Дата изъята оформлялась в период времени с (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. до (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. Время регистрации сведений о доверенности в ЕИС указывается московское. Сведения о доверенности № Номер изъят от Дата изъята были внесены в ЕИС в течении примерно (данные изъяты) минут с момента нотариального удостоверения данной доверенности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сведениями из ЕИС нотариата и показаниями Ткаченко Е.Н. подтверждается, что доверенность № Номер изъят от Дата изъята была выдана около (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. При этом, в (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин. Седых А.Е. ещё находилась в ОГБУЗ "(данные изъяты) Номер изъят" в процессе выписки из больницы и не могла присутствовать у нотариуса при выдаче спорной доверенности.

Суд правильно указал, что запись телефонного разговора Седых Ю.В. с врачом(данные изъяты) ФИО4 (л.д. 38-40, т. 3) не является доказательством того, что Седых А.Е. покинула пределы ОГБУЗ "(данные изъяты) Номер изъят" до (данные изъяты) час. (данные изъяты) мин.

Из данной записи разговора следует, что ФИО4 не присутствовал при выписке Седых А.Е. и не видел, когда её фактически забрали из больницы.

В деле также имеется копия протокола судебного заседания из другого дела по заявлению Седых Ю.В. о признании (данные изъяты) Седых А.Е. Из этого протокола выездного судебного заседания от Дата изъята по тому делу усматривается, что Седых А.Е. отрицала выдачу доверенности на имя Седых Ю.В. (л.д. 9, т.3)

Кроме того, по смыслу закона, подписание документов рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ.

Составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, когда наличие физического недостатка или тяжелой болезни является очевидным и бесспорным.

В материалы дела не представлены сведения о наличии у Седых А.Е. какого-либо тяжелого заболевания, либо физического недостатка, лишавшего ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности.

Нотариусом указана ссылка в тексте доверенности на болезнь                Седых А.Е., без пояснения, какое конкретно заболевание (либо какой физический недостаток) лишало ей возможности самой подписать выдаваемую от ее имени доверенность. Суду первой инстанции                              не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие болезней в спорный период, препятствующих собственноручно подписать выдаваемую доверенность.

Более того, в материалах дела имеются доверенность Номер изъят от Дата изъята (т. 1, л.д. 76), заявление от Дата изъята о принятии наследства (т. 1, л.д. 71) и заявление от Дата изъята о признании незаконными действий нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 (т. 1, л.д. 145-148), подписанные собственноручно Седых А.Е.

Таким образом, на Дата изъята Седых А.Е. имела возможность самостоятельно подписывать документы.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой доверенности, и, соответственно, заявления о принятии наследства от имени доверителя Седых А.Е., которая эту доверенность не выдавала.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства о принятии новых доказательств.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ 12, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "(░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░)" ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░5, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               27 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░