Решение от 10.04.2023 по делу № 10-2199/2023 от 21.03.2023

Дело № 10-2199/2023 судья Сапожников С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

судей Мангилева С.С., Домокуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хабаров НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы Хабаров НВ назначено условно, с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Хабаров НВ возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хабаров НВ оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного постановлено зачесть Хабаров НВ в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления адвоката Первухиной Ю.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Дычко Е.Я., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первухиной Ю.Ю. (с дополнением), – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хабаров НВ признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества, принадлежащего СДА, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Первухина Ю.Ю., действующая в интересах осужденного Хабаров НВ, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом в полной мере не учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного Хабаров НВ и его поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевшего СДВ, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал, что простил Хабаров НВ, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также содержание статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождения Хабаров НВ от наказания в связи с примирением сторон.

Так, Хабаров НВ ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет законный источник доходов, на учете не состоит, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес извинение за содеянное.

Каких-либо тяжких последствий от действий Хабаров НВ не наступило, в результате активных действий Хабаров НВ в ходе предварительного следствия степень общественной опасности преступления была существенно снижена.

Просит приговор в отношении Хабаров НВ изменить, применить при назначении наказания часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить Хабаров НВ от назначенного ему наказания в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Хабаров НВ в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хабаров НВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь у <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении СДА, после чего открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 6500 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг», кольцо из золота 585 пробы, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Виновность Хабаров НВ в совершении инкриминируемого деяния, помимо его изобличающих показаний подтверждена показаниями потерпевшего СДА, свидетелей РКА, ОАА, ТВС и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, в соответствии со статьёй 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то есть ни одно из доказательств не имеет преимущества, в связи с чем показания потерпевшего не являлись решающими для суда. Лишь сопоставив их с совокупностью других доказательств, которые тщательно проверены, проанализированы и верно оценены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Действия Хабаров НВ правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

При назначении Хабаров НВ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно признал в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал также полное признание Хабаров НВ своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хабаров НВ и его близких родственников, мнение потерпевшего СДА, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии юридической возможности.

В качестве характеристики личности Хабаров НВ суд учёл, что тот на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также должным образом мотивировал. Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Применение судом положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации является справедливым, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, в котором он социально адаптирован.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения категории преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции – при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Хабаров НВ умышленного преступления, и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Хабаров НВ преступления.

Возмещение имущественного ущерба не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что данными действиями Хабаров НВ полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При назначении Хабаров НВ наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с дополнениями не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░