Решение по делу № 7У-887/2022 - (7У-19404/2021) [77-911/2022] от 28.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

         2 марта 2022 года                                       г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова О.В., при секретаре Новиковой Д.М.,

      с участием: осужденного Казанцева А.Ю., защитника – адвоката Ильясовой Н.Б., прокурора Клименко О.В.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Казанцева Анатолия Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Казанцева А.Ю., адвоката Ильясовой Н.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

Казанцев Анатолий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

         - 7 августа 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2016 года по отбытии наказания;

         - 10 августа 2017 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года и Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2018 года и 15 ноября 2018 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, освобожденный 10 января 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составил 5 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения указанному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 6 дней, назначенного приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2017 года, Казанцеву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 6 дней.

Срок отбывания лишения свободы Казанцеву А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Казанцева А.Ю. под стражей с 5 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года приговор в отношении Казанцева А.Ю. оставлен без изменения.

Казанцев А.Ю. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 22 мая 2021 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Казанцев А.Ю. оспаривает назначенное ему наказание, считает, что суд не руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, неправильно указал смягчающим наказание обстоятельством п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что неприменение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ вызывает сомнение в справедливости и законности приговора. Кроме того, утверждает, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере является обоснованным, он прошел добровольно медицинское освидетельствование, а отказ от прохождения освидетельствования на алкотестере мотивировал тем, что в связи с распространением «ковида» освидетельствование вне стен медицинского учреждения является опасным. Также полагает необоснованным назначение ему дополнительного наказания.

Просит снизить с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ срок основного наказания, а также снизить назначенное ему дополнительное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

        Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

        В обвинительном приговоре в отношении Казанцева А.Ю. указаны обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Ходатайство Казанцева А.Ю. о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании Казанцев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что Казанцев А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям глав 39 и 40 УПК РФ.

       Правовая оценка действиям Казанцева А.Ю. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым осужденный полностью согласился.

       Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении наказания судебная коллегия считает необоснованными. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Казанцеву А.Ю. суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, в том числе инвалидность, признание им вины и раскаяние в содеянном.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Казанцева А.Ю., по делу не усматривается.

        При этом ссылка в приговоре на ч. 2 ст. 62 УК РФ при указании на наличие у осужденного малолетнего ребенка как на смягчающее наказание обстоятельство является явной технической ошибкой и не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

        Наряду с этим, отягчающим наказание осужденного Казанцева А.Ю. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении Казанцеву А.Ю, размера наказания применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении Казанцева А.Ю. судом соблюдены.

        Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Казанцеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ как обязательное к основному наказанию в виде лишения свободы, назначено Казанцеву А.Ю. в соответствии с требованиями закона, в справедливом размере.

       Из материалов дела усматривается, что при назначении Казанцеву А.Ю. как основного, так и дополнительного наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

       Назначенное Казанцеву А.Ю. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

      Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

         Доводы осужденного об уважительности причин его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте преступления не влияют на правильность выводов судебных инстанций о виновности Казанцева А.Ю. в содеянном, правовую оценку его действий и справедливость назначенного ему наказания.

         Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы защитника и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

        Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления суд не усматривает.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ,

    постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2021 года в отношении Казанцева Анатолия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Казанцева А.Ю. – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья: