Решение по делу № 33-3469/2019 от 02.08.2019

Дело ****

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                        Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

с участием прокурора                    Жарковой Ю.М.,

при секретаре                        Крисько В.С.         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Яны Сергеевны на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года, которым с Макаровой Яны Сергеевны в пользу Филатова Александра Васильевича взыскано в возмещение ущерба: денежные средства в сумме 40 430 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., за изготовление отчета специалиста – 8 000 руб., расходы эвакуатора – 1 001 руб.. на оплату услуг представителя – 15 000 руб.. в возврат государственной пошлины – 1 674 руб., 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Макаровой Я.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Филатова А.В. – Хониной А.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Филатов А.В. обратился в суд с иском к Макаровой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро Макаровой Я.С. пострадал его автомобиль ВАЗ 2109 и истец Филатов А.В. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Макаровой Я.С. не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 40 430 руб., он сам получил телесные повреждения в виде ушиба грудины и правового коленного сустава. Для оценки ущерба вынужден был обратиться к независимому оценщику, в результате понес расходы в размере 8 000 руб. Автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, поэтому для транспортировки автомобиля с места ДТП он оплатил расходы на эвакуатор – 1 001 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда -20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 26 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 руб., государственную пошлину – 1 745 руб.

     В судебном заседании представитель истца Хонина А.А. поддержала требования иска и просила его удовлетворить.

Ответчик Макарова Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судебным извещением, полученным Макаровой Я.С., о чем свидетельствует её подпись.

    Прокурор Богданова П.С. в заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарова Я.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на уважительность причины неявки в судебное заседание, указывает, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не учел её материальное положение, как ответчика, и необоснованно принял заключение об оценке размера ущерба, представленного истцом, размер которого она считает завышенным.

Филатовым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

    Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Филатова А.В, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 2109, принадлежащий Филатову А.В. Из материалов по факту ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Макарова Я.С., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, принадлежащим А.Л.А. при повороте направо, при неверно выбранной скорости движения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, в результате чего был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Макаровой Я.С. не была застрахована.

Согласно отчету независимого оценщика В.А.В. от 17.11.2018 размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2109 (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – стоимость годных остатков) составила 40 431 руб. 84 коп.

05.11.2018 Филатов А.В. обращался в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», где ему поставлен диагноз: ****, что подтверждается справкой из указанного учреждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя Макаровой Я.С. в совершенном ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, а ему самому причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и коленного сустава.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 40 430 руб.

Учитывая, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, что повлекло физическую боль, суд, обоснованно, применяя положения ст.ст.151,1100 ГК РФ, пришёл выводу об удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходил из степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика в содеянном, придерживаясь принципа разумности и справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд признал необходимыми расходами для обращения с настоящим иском в суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые подтверждены истцом документально, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018.

Принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла по нотариально удостоверенной доверенности адвокат Хонина А.А., за услуги которой Филатов А.В. уплатил сумму 26 000 руб. по квитанциям от 21.11.2018, 17.12.2018, 11.01.2019 и от 20.03.2019, суд признал обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Применяя нормы ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе участие в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя сумму 15 000 руб., признав её разумной. Также в пользу истца, как выигравшей стороны, суд взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 1 674 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности, суд исходил из того, что данная доверенность для представления интересов Филатова А.В. не содержит в себе данных, что выдана доверителем для участия в настоящем гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все обстоятельства имеющие существенное значение учтены судом, опровергаются материалами дела.

В силу состязательности процесса обоснование необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста ИП В.А.В. о стоимости причиненного ущерба. Усомниться в выводах данного оценщика у суда оснований не имелось. В заключении данного специалиста имеется ссылка на нормативные акты, которые им использованы в результате проведенной оценки, используемые стандарты оценочной деятельности, проведен арифметический расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, экспертное исследование проведено с осмотром объекта оценки. При составлении экспертного заключения специалистом было учтено, что в 2003 году на автомобиле истца была произведена замена кузова. То, что на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не была приглашена истцом, не ставит под сомнение выводы специалиста о размере ущерба.

Приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о рождении М.Д.С. – **** г. рождения, и ссылка в жалобе на наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, не могут повлечь отмену либо изменения решения суда, поскольку принятым судебным решением баланс интересов сторон не нарушен, а снижение взысканных сумм, в частности, компенсации морального вреда нарушит права истца на возмещение вреда в достаточном размере.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                        А.В. Удальцов