Решение от 25.05.2018 по делу № 2-15/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-15/2018

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретарях Блиновой О.В., Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца Храпова С.С.,

представителей истца Сорокина А.В., Шушковой Н.Н., Александрова А.В.,

представителей ответчиков Плехановой О.В., Лазаева О.М.,

прокурора Ерохина Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова Сергея Станиславовича к публичному акционерному обществу « МСРК - Центра» о восстановлении на работе, об оспаривании актов о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Храпов С.С. обратился в суд с иском к ПАО «МСРК - Центра», в котором просил, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, признать приказ № у от 05 июля 2017 года о расторжении с ним трудового договора незаконным, подлежащим отмене; признать увольнение истца по п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить истца на работе в филиале ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в должности мастера (бригада №1 (Северная); Ярославский участок Службы подстанций, Служба подстанций, Управление высоковольтных сетей, исполнительный аппарат) с 08 июля 2017 года; взыскать с филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в пользу истца: в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июля 2017 года и по день вынесения судом решения (из расчета 2 460 рублей 95 копеек среднедневного заработка); признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от 24 июля 2017 года незаконным в части указания Храпова С.С. в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (раздел 6); исключить сведения о Храпове С.С. из раздела 6 акта; исключить из п.5.1 раздела 5 акта (причины несчастного случая) указание на осуществление допуска бригады на рабочее место лицом, не назначенным в качестве допускающего; признать акт №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 24 июля 2017 года незаконным: в части указания Храпова С.С. в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (раздел 10); исключить сведения о Храпове С.С. из раздела 10 акта; исключить из п.9.1 раздела 9 акта (причины несчастного случая) указание на осуществление допуска бригады на рабочее место лицом, не назначенным в качестве допускающего; признать недействительными акт служебного расследования от 20 июня 2017 года и протокол № 6 от 22 июня 2017 года заседания комиссии по охране труда филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в части указания в них на нарушение Храповым С.С. требований по охране труда 07 июня 2017 года.

В обоснование иска указано, что с 01 сентября 2010 года истец Храпов С.С. осуществлял трудовую деятельность в должности мастера Ярославского участка службы подстанций в филиале ПАО МРСК Центра» - «Ярэнерго», трудовой договор с ним был расторгнут в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Храпов С.С. не был ознакомлен с материалами расследования. Обращает внимание, что не совершал нарушений трудовых обязанностей и требований охраны труда, которые повлекли либо могли повлечь тяжкие последствия, оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось у работодателя.

В дальнейшем, свою позицию по иску Храпов С.С. мотивировал тем, что в силу положений п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ для применения данного основания увольнения необходимо наличие одновременно трех условий в совокупности: решения комиссии по охране труда об установлении нарушении требований по охране труда работником, несчастного случая на производстве, наличие причинно следственной связи между нарушением правил по охране труда работником и наступившими тяжкими последствиями. Отсутствие любого из этих условий делает увольнение незаконным. В спорном случае нарушены сразу все три условия.

При несчастном случае в силу ст. 229 ТК РФ работодатель обязан незамедлительно образовать комиссию для расследования несчастного случая, а не комиссию по охране труда. Акт о несчастном случае на производстве является завершающим документом в исследовании несчастного случая. Следовательно, до оформления комиссией по расследованию несчастного случая именно акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 у работодателя отсутствуют правовые основания для увольнения работника.

Трудовой договор с Храповым С.С. расторгнут преждевременно. При этом виновных в произошедшем несчастном случае на производстве также должна устанавливать именно комиссия по расследованию несчастного случая. Именно с момента составления данных актов по форме Н-1 и форме 4 работодатель регистрирует несчастный случай на производстве (ст. 230.1 ТК РФ) и начинает течь срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении Храпова С.С. от 05 июля 2017 года в качестве основания увольнения указано на нарушение правил охраны труда, которое повлекло за собой несчастный случай на производстве, чего на момент издания приказа установлено не было.

Созданная работодателем комиссия состояла исключительно из работников организации, не соответствовала требованиям ст. 229 ТК РФ по составу комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, ее работа шла независимо и тайно от работы комиссии, возглавляемой государственным инспектором труда ФИО 1 Результаты работы внутренней комиссии не были предоставлены для рассмотрения межведомственной комиссии, при этом цели работы обеих комиссий, созданных работодателем, были одинаковыми - расследование события, вызвавшего гибель ФИО 2

В рассматриваемом споре 22 июня 2017 года служебное расследование выявило целый перечень нарушений в действиях работника Храпова С.С. – около 8 нарушений (стр. 7 и 8 акта служебного расследования), с которыми согласилась комиссия по охране труда и которые в дальнейшем не подтвердились при расследовании несчастного случая соответствующей комиссией с участием независимых специалистов и представителей работодателя.

При этом работодатели акт расследования несчастного случая утвержден (не оспаривался), то есть ответчик согласился, что всего того перечня нарушений, что вменила Храпову С.С. комиссия по охране труда, в действительности нет. В акте от 24 июля 2017 году фигурирует только одно вмененное Храпову С.С. нарушение правил по охране груда - осуществление допуска бригады на рабочее место лицом, не назначенным о качестве допускающего.

Соответственно, исключаются 7 из 8 нарушений правил по охране труда, дослуживших основанием к увольнению. Однако и последнее нарушение вменено незаконно, учитывая, что в силу приказа ответчика № от 21 апреля 2017 года истцу предоставлено право быть допускающим. При этом каких-либо оговорок либо ограничений по реализации данного права в приказе работодателя не содержатся. Отдельного сотрудника как допускающего Храпову С.С. при вручении ему наряда на работы работодателем не выделялось, ни в день несчастного случая ни в другие дни при выполнении предыдущих нарядов.

Причинно-следственная связь между действиями Храпова С.С. и смертью ФИО 2 также отсутствует. Храпов С.С. не посылал ФИО 2 выходить за огражденную зону работ, брать лестницу и залезать на крышу КРУН. Нести ответственность за самоуправные действия работника, который являлся электрослесарем (обученным специалистом) и знаком с Правилами по охраны труда и техническими регламентами, истец Храпов С.С. не мог и не должен, также как Храпов С.С. не был обязан следить (надзирать) за выполнением бригадой работ, для этого был выделен специальный сотрудник.

По мнению истца, именно работодатель, не обеспечил необходимые условия труда.

При процедуре наложения дисциплинарного взыскания допущены нарушения. Работодатель вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в силе увольнения без описании проступка. Увольнение просто за несчастный случай законом не предусмотрено. Приказ о расторжении договора не соответствует требованиям ст.ст. 192,193 ТК РФ.

Обращает внимание, что между действиями Храпова С.С. и смертью ФИО 2 отсутствует причинно-следственная связь. Достоверно не установлено, что ФИО 2 погиб вследствие некачественного инструктажа. Храпов С.С. в момент произошедшего отсутствовал на месте работ, что является допустимым, бригада не находилась на территории электроустановки, контроль за членами бригады осуществлял производитель работ. Причиной смерти не мог стать допуск бригады Храповым С.С. При этом такой подход не учитывает поведение самого погибшего ФИО 2, в действиях которого установлены существенные нарушения правил охраны труда.

Истец Храпов С.С., его представители Сорокин А.В., Шушкова Н.Н., Александров А.В. в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Плеханова О.В., Лазаев О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения по делу аналогичные письменному отзыву на иск.

Представитель ответчика Лебедев Д.Л. ранее в суде также возражала по заявленным исковым требованиям.

Из отзыва ответчика на исковое заявление Храпова С.С. следует, что Храпов С.С. принят на работу в Филиал ОАО «Ярэнерго» приказом от 29 декабря 2006 года № на должность мастера производственного участка. В силу трудового договора в обязанности Храпова С.С. входит выполнение Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора. В соответствии с пунктами Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/02-04/2016 работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями, другими нормативными документами в рамках действующего законодательства и локальных нормативных документов общества. Должностная инструкция мастера участка службы подстанций управления высоковольтных сетей ДИ ЯР/5-1-Х/6-21/01/03-2017 устанавливает особые условия допуска мастера участка СПС к работе, такие как обязательное прохождение им обучения и проверки знаний требований норм и правил по охране труда, мастер участка СПС несет ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение норм и правил охраны труда и техники безопасности, невыполнение обязанностей по охране труда, установленных Положением о системе управления охраной труда. Согласно Положению о системе управления охраной труда (СУОТ) в ПАО «МРСК Центра» ПС БП 18/01-03/2015 мастер участка СПС: обеспечивает соблюдение подчиненными работниками требований нормативных документов по охране труда в процессе выполнения работ при работе лично в составе бригады в качестве одного из ответственных лиц за безопасное производство работ; - организует безопасное производство работ, обеспечивает бригаду необходимыми средствами защиты, инструментом, приспособлениями, приборами связи и пр. для выполнения конкретной работы, проводит контроль укомплектованности бригады перед выездом на место производства работ и т.д. Государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок установлены Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. N 328 н ( «ПОТЭЭ»), обязательными для применения работниками из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций, занятыми техническим обслуживанием электроустановок, проводящими в них оперативные переключения, организующими и выполняющими строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющими управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей. Комиссией по охране труда Филиала, утвержденной Приказом от 29 марта 2017 г. № 165-ЯР «О создании комиссии по охране труда в филиале ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», были установлены грубые нарушения требований норм охраны труда, допущенные мастером Ярославского участка службы подстанций филиала Храповым С.С., которые повлекли за собой возникновение несчастного случая с электрослесарем ФИО 2 07 июня 2017 года. При принятии решения о применении соответствующего дисциплинарного взыскания в отношении Храпова С.С. работодателем учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, наступление тяжких последствий проступка. Считают, что установлен и подтвержден соответствующими доказательствами факт грубого нарушения Храповым С.С. трудовых обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, права работника не ущемлены.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Ярославской области Кузнецова М.А., Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» Патрикеев Л.В., Профсоюзной организации филиала ОАО «МРСК-Центра- «Ярэнерно» Сухарев А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в суде представитель Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» Патрикеев Л.В. просил суд в части исковых требований Храпова С.С. об оспаривании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма № 4) от 24 июля 2017 года и акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 24 июля 2017 года отказать, поддержал требования Храпова С.С. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Технический инспектор труда Патрикеев Л.В. в суде указал, что Храпов С.С., как лицо ответственное за безопасное производство работ по наряду –допуску № 11 от 06 июня 2017 года не обеспечил надлежащее выполнение должностных обязанностей, не обеспечил безопасные условия труда работников, некачественно провел целевой инструктаж, на схеме организации рабочих мест не указал опасные зоны, и места производства работ по высоте и рабочей функции для каждого члена бригады.

Аналогичную представителю Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области» Патрикееву Л.В. позицию высказал в суде представитель Сухарев А.Е.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ярославской области Кузнецова М.А. в суде просила в иске Храпову С.С. отказать, так как ответственный руководитель работ Храпов С.С. не мог в данном случае быть допускающим.

Третье лицо по делу Степанова А.Г. в судебном заседании 16 февраля 2018 года разрешения иска по делу оставила на усмотрение суда.

Третьи лица – Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Центральное управление Ростехнадзора, Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Из письменного отзыва Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования следует, что решение по делу оставляют на усмотрение суда. Обращают внимание, что Храпов С.С. не организовал безопасное ведение работ, как ответственный руководитель работ самовольно принял решение о допуске бригады к производству работ, хотя нарядом определено, что допуск должен быть осуществлен оперативным персоналом, который ответственный руководитель не являлся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 рассказал, что Храпов С.С. ранее находился у него в подчинении. Присутствовал при выдаче наряда-здания ФИО 4 Храпову, последний должен быть и ответственным и допускающим.

Свидетель ФИО 4 пояснил в суде, что по выданному им наряду-заданию, допускающим указан оперативный персонал, под ним он имел виду оперативно-выездную бригаду.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что инструктаж Храповым С.С. был проведен, ему понятен.

Свидетель ФИО 6 пояснил, что в его функции как диспетчера входит управлением режимом электросети, в том числе выдача разрешения на подготовку рабочее места и допуск к работе. В тот день каких-либо препятствий для подготовки рабочего места им начала работ не было.

Свидетель ФИО 7 показал в судебном заседании, что инструктажи перед работами были проведены. Как оказался пострадавший на крыше КРУН, не знает. Полагали, что крыша КРУН отключена.

Свидетель ФИО 8 рассказал, что по спорному наряду-зданию допуск бригады он должен был осуществлять как оперативный персонал.

Выслушав объяснений участвующих деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по приказу № от 29 декабря 2006 года Храпов С.С. принят на работу в Филиал ОАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» на должность мастера производственного участка 1 группы. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор, в дальнейшем истец переведен на должность мастера производственного участка 3 группы, в 2010 году – мастером в Ярославский участок службы подстанций Управления высокольтных сетей исполнительного аппарата.

В силу пунктов 1.1, 2.1. трудового договора в обязанности Храпова С.С. входит выполнение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК-Центра» (том 1, л.д. 113-131), должностной инструкции мастера участка службы подстанции Управления высоковольтных сетей (том 1, л.д. 138-153).

Приказом № от 29 декабря 2016 года «О назначении лиц, ответственных за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электроустановок, оборудования, зданий и сооружений» Храпов С.С. был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию, техническое состояние подстанций 35-110кВ, включая электроустановки, здания, сооружения, инженерные коммуникации, территорию, а также за организацию хранения, учета и выдачи ключей от дверей помещений электроустановок, в частности, в отношении подстанции 110/35/6кВ «НПЗ».

С Положением об участке службы подстанции Управления высокольтных сетей ПСП ЯР/5-1(1-3)/02-2016 Храпов С.С. ознакомлен 02 сентября 2016 года и 24 ноября 2016 года (том 1, л.д. 75-112).

07 июня 2017 года около 10 часов 50 минут на подстанции (ПС) 110/35/6 кВ «НПЗ» филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» произошел несчастный случай: от поражения электрическим током погиб электрослесарь по ремонту оборудования РУ службы подстанций управления высоковольтных сетей с совмещением должности водителя 3 разряда филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 50 – свидетельство о смерти).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 30 июня 2017 года, непосредственной причиной смерти ФИО 2 явилась электротравма.

Обстоятельства несчастного случая, характеристика и описание места (объекта), где произошел несчастный случай, отражены в протоколах осмотра места несчастного случая от 07 июня 2017 года, от 14 июня 2017 года (том 2, л.д. 51-61, л.д. 61-70), Акте служебного расследования от 20 июня 2017 года (том 1, л.д. 31-44), Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, Акте (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 24 июля 2017 года (том 2, л.д.1-8, 9-15).

Приказом заместителя генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 05 июля 2017 года № мастер Храпов С.С. уволен 07 июля 2017 года, в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением требований по охране труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание – протокол заседания комиссии по охране труда филиала ПАО «МСРК-Центра» - «Ярэнерго» от 22 июня 2017 года № 6 (том 1, л.д. 132).

Из протокола заседания комиссии по охране труда филиала ПАО «МСРК-Центра» - «Ярэнерго» от 22 июня 2017 года № 6 следует: признать нарушения требований охраны труда, выявленные комиссией в ходе расследования, допущенные мастером Ярославского участка службы подстанций филиала Храповым С.С. и электрогазосварщиком 5 разряда Ярославского участка службы подстанций филиала ФИО 9, как грубые нарушения требований норм охраны труда, которые повлекли за собой возникновение несчастного случая 07 июня 2017 года с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств ФИО 2 07 июня 2016 года, в результате которого ФИО 2 получил электротравму, не совместимую с жизнью (том 1, л.д. 133-134).

Проверяя законность увольнения Храпова С.С., суд установил следующее.

Из объяснений сторон, письменных материалов по делу, следует, что в период с 05 июня 2017 по 09 июня 17 на подстанции НПЗ проводились работы по текущему ремонту трансформатора по наряду - допуску № 10 «Текущий ремонт Т-1, покраска порталов Т-1 и 1 сш 110кВ», выданного мастером Храповым С.С. 02 июня 2017 года. Трансформатор Т-1 был выведен в ремонт.

06 июня 2017 года в 16 часов 15 минут мастером Ярославского участка службы ПС ФИО 4 был оформлен наряд-допуск № 11 «ПС 110/35/6 кВ НПЗ ОРУ 110кВ Т-1, портал шинного моста 35 кВ Т-1, текущий ремонт Т-1, покраска шинного моста 35 кВ Т-1, с применением УАЗ 3909, и АГП -18.04» (том 2, л.д. 287-290).

Для безопасного производства работ по покраске портала шинного моста 35кВ Т-1 06 июня 2017 года в 16 часов 31 минуту мастер Храпов С.С. оформил неплановую заявку на отключение ВЛ 35кВ «Ведерники». Заявка была согласована и утверждена в установленном порядке на период 07 июня 2017 года с 05 часов до 19 часов.

По наряду - допуску № 11 ответственный руководитель работ Храпов С.С., ФИО 9 был назначен производителем работ, состав бригады - ФИО 10, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 7 (том 2, л.д. 287-290).

07 июня 2017 года около 09 часов 30 минут бригада Храпова С.С. прибыла на ПС 110/35/6кВ «НПЗ» для проведения работ по наряду- допуску № 11. В 09 часов 59 минут от старшего диспетчера ОТС ЦУС мастером Храповым С.С. получено разрешение на подготовку и рабочего места и допуск по наряду № 11.

В 10 часов 11 минут бригада была проинструктирована и допущена мастером Храповым С.С. для производства работ, производителем работ ФИО 9 были распределены обязанности между членами бригады: ФИО 5 и ФИО 10 красить Т1, ФИО 10 и ФИО 2 красить портал шинного моста 35 кВ Т-1, при этом согласно пояснений Храпова С.С., ФИО 2 должен был красить портал снизу, без подъема на конструкцию КРУН. Для подготовки краски бригада была удалена с электроустановки и находилась за пределами открытого распределительного устройства (ОРУ), огражденного бетонным и сетчатым забором, при этом мастер Храпов С.С. ушел в здание управления подстанцией, производитель работ ФИО 9 вместе с другими членами бригады занимался подготовкой краски, ворота ОРУ были открыты.

07 июня 2017 года около 10 часов 50 минут произошел несчастный случай со ФИО 2, который взяв банку с краской и кисть, один зашел на территорию ОРУ, поднялся по складной лестнице на крышу КРУН 35 кВ и при приближении к вводу ВЛ 35 кВ Магистральная 1, находящейся под напряжением, был поражен электрическим током.

Несчастный случай произошел на крыше КРУН 35 кВ, ввод ВЛ 35 кВ Магистральная-1. Крыша КРУН 35 кВ включена в перечень опасных мест по ПС 110/35/6кВ «НПЗ».

Из объяснений сторон, а также письменных материалов следует, что рабочее место бригады Храпова С.С. располагалось на ОРУ 110 кВ, было выгорожено оградительной сигнальной лентой, КРУН 35 кВ- находился за зоной ограждения и не входил в рабочее место. На ограждении Храповым С.С. были вывешены плакаты безопасности «Стой напряжение». Рчдом с КРУН за кВ находится металлический портал шинного моста 35 кВ трансформатора №1, который расположен на расстоянии 30-40 см от стенки КРУН 35 кВ на стойке портала шинного моста 35 кВ Т-1 был вывешен плакат безопасности «Работать здесь».

В момент несчастного случая схема ПС 110/35/6кВ «НПЗ» находилась в следующем состоянии: 1) ВЛ 35 кВ «Ведерники» выведена в ремонт по программе переключений № 10-ЯР 07 июня 2017 года, тележка ВВ 35 кВ ВЛ Ведерники выкачена в контрольное положение, установлено ПЗ на ошиновке 35 кВ между кабелем ВЛ-35 Ведерники и опорным изолятором на крыше КРУН. 2). Отключен ЛР 110кВ Фрунзенская-2. 3). Отключен СР-110 кВ. 4). Включен ЗН на СР-110кВ в сторону 1сш. 5). Включен ЗН на ЛР 110кВ ВЛ Фрунзенская 2 в сторону 1 сш. 6) Тележка ВВ 35 кВ Т-1 выкачена в контрольное положение. 7). Включена в ячейке ВВ 35 кВ Т- ЗН в сторону Т-1. 8). Тележка ВВ 6 кВ Т-1 выкачена в контрольное положение. 9) Отключен ТР 6 кВ Т-1. 10. Включен ЗН ТР 6 кВ Т-1 в сторону ААА 6 кВ. 11). СВ-35 включен. 12). ВЛ 35 кВ Сажевая-2 находилась в работе. 13). ВЛ 35 кВ Магистральная-1 находилась в работе.

Следовательно, в ходе подготовки рабочего места не были отключены 2 отходящие ВЛ 35кВ, причем вводы одной из них располагались рядом с вводами отключенной ВЛ 35кВ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

По приказу первого заместителя генерального директора ПАО «МРСК Центра» № 199-ЦА от 20 июня 2017 года было назначено служебное расследование выявленных нарушений при ведении производственной деятельностью и действий виновных лиц, установленных в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 07 июня 2017 года (том 1, л.д. 30). Указанным приказом был утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования причин несчастного случая из числа сотрудников ПАО «МРСК Центра» и филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» (том 4, л.д.48-51).

Данная комиссии по охране труда ПАО «МРСК-Центра» была создана по приказу от1 3 марта 2017 года на основании ст. 218 ТК РФ. Согласно руководству «работа комиссии по охране труда в ПАО «МРСК Центра» комиссия является составной частью системы управления охраной труда в обществе (том 4, л.д. 33-44).

Указанной комиссией составлен акт служебного расследования от 20 июня 2017 года (том 1, л.д. 31-44), по результатам работы комиссии, назначенной приказом № 199-ЦА, комиссией по охране труда филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» был составлен протокол № 6 от 22 июня 2017 года, согласно которому комиссия пришла к выводу о грубом нарушении мастером Храповым С.С. и электрогазосварщиком 5 разряда ФИО 9 требований норм охраны труда, которые повлекли за собой несчастный случай со смертельным исходом с электрослесарем с совмещением профессии водитель ФИО 2, в результате которого он получил электротравму, несовместимую с жизнью.

Результаты расследования отражены в акте расследования от 20 июня 2017 года, согласно которому Храповым С.С. нарушены требования пунктов 5.7., 5.8. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»: ответственный руководитель работ мастер Храпов С.С. при проверке подготовки рабочего места не оценил достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочего места и соответствие их характеру и месту работы и не принял дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ, не произвел не проведение оценки правильности и достаточности принятых мер безопасности по подготовке рабочего места и соответствия их характеру и месту работы при проверке подготовки рабочего места; допускающий Храпов С.С. не произвел оценку правильности и достаточности принятых мер безопасности по подготовке рабочего места их соответствия характеру и месту работы; нарушены требования пункта 8 Приложения 7 ПОТЭЭ, а именно: осуществление допуска при том, что в наряде допускающим назначен оперативный персонал; нарушены требования п. 10.8, 10.9 ПОТЭЭ, а именно: некачественное проведение целевого инструктажа бригаде, в целевом инструктаже неверно и неполно указаны токоведущие части ремонтируемого и соседнего присоединений, находящихся под напряжением, ближайшие к рабочему месту. Установлены также следующие сопутствующие нарушения ответственного за подготовку бригады мастера Храпова С.С. до выезда бригады: не довел до членов бригады наличие опасных факторов и опасных мест на месте производства работ в соответствии с Перечнями опасных мест и функционалом SAP «Опасные места» (нарушение п. 5.2.3.1 РК БП 18/25-01/2016); не выдал производителю работ и бригаде документацию (наряд-допуск, технологическую карту и ППР с предоставлением времени для ее изучения (производитель работ и члены бригады ознакомлены с ППР 07 июня 2017 года на ОРУ ПС 110/35/бкВ «НПЗ» в 10:00 во время допуска к работе по наряду № 11, ошибки в наряде, указанные выше не были выявлены (нарушение п. 5.2.3.1 РК БП 18/25- 01/2016); не провел оценку готовности к работам каждого члена бригады, в т.ч. заслушивание каждого члена бригады о его функциональных обязанностях и месте нахождения при выполнении предстоящей работы о знании схемы электроустановки (где предстоит работать), «опасных мест» на рабочем месте, расстановки оперативных и рабочих заземлений до выезда бригады с базы (нарушение п. 5.2.6 РК БП 18/25-01/2016).

Указанные грубые нарушения послужили причинами увольнения Храпова С.С.

В силу п. 2.1. трудового договора Храпов С.С. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, распоряжения непосредственного начальника, распоряжения и приказы Генерального директора общества, решения органов управления общества. Перечень его конкретных трудовых обязанностей определяется должностной (производственной) инструкцией, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.19 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «МРСК Центра» ПС БП 16/02-04/2016 («ПВТР») работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, требования по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями, другими нормативными документами в рамках действующего законодательства и локальных нормативных документов общества.

Должностная инструкция мастера участка службы подстанции управления высоковольтных сетей ДИ ЯР/5-1-Х/6-21/01-03-2017 в п. 4.1.7.16 возлагает обязанность по проведению целевого инструктажа по безопасности при работах по нарядам и распоряжением.

Согласно п. 2.9. должностной инструкции мастер участка СПС выполняет обязанности в области охраны труда и производственной безопасности в соответствии с требованиями законодательства, нормативных правовых актов РФ и внутренней нормативной документацией общества (Положение о СУОТ).

Государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок установлены «Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда РФ от 24 июля 2013 г. N 328н (далее «ПОТЭЭУ»).

На основании п. 1.1 ПОТЭЭУ требования правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Согласно п. 4.1. ПОТЭЭУ работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, оформленному на специальном бланке установленной формы и определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск, наряд), форма которого и указания по его заполнению предусмотрены приложением N 7 к Правилам.

Организационными мероприятиями, обеспечивающими безопасность работ в электроустановках, являются: оформление работ нарядом, распоряжением или перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; допуск к работе; надзор во время работы; оформление перерыва в работе, перевода на другое место, окончания работы (п. 5.1. ПОТЭЭУ).

Пунктом 5.2 ПОТЭЭУ предусмотрено, что работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках, являются: выдающий наряд, отдающий распоряжение, утверждающий перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; выдающий разрешение на подготовку рабочего места и на допуск с учетом требований пункта 5.14 Правил; ответственный руководитель работ; допускающий; производитель работ; наблюдающий; члены бригады.

Согласно п. 10.7 ПОТЭЭУ началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Без проведения целевого инструктажа допуск к работе не разрешается. Целевой инструктаж при работах по наряду проводят: допускающий - ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; ответственный руководитель работ - производителю работ (наблюдающему) и членам бригады; производитель работ - членам бригады.

Как следует из п. 10.8. ПОТЭЭУ работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, ответственный руководитель работ, производитель работ в проводимых ими целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должны дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений. Производитель работ в целевом инструктаже обязан дать членам бригады исчерпывающие указания в целях предотвращения поражения электрическим током.

В силу п.11.1. ПОТЭЭУ после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа. Не допускается совмещение надзора наблюдающим с выполнением какой-либо работы.

Согласно п. 11.2 ПОТЭЭУ производитель работ, в случае временного ухода с рабочего места и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ, допускающего или работника, имеющего право выдачи нарядов, обязан удалить бригаду с места работы (вывести бригаду из РУ, закрыть входные двери на замок, организовать спуск членов бригады с опор ВЛ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, допущенные ответственным руководителем работ мастером Храповым С.С. нарушения, установленные в ходе служебного расследования, нашли подтверждение в суде.

Как ответственный руководитель работ, мастер Храпов С.С. при проверке подготовки рабочего места не оценил достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочего места и соответствие их характеру и месту работы и не принял дополнительных мер безопасности в отношении ВЛ 35 кВ Сажевая-2 и ВЛ 35 кВ Магистральная-1, которые находились в работе. Осуществил допуск бригады при том, что в наряде № 11 допускающим назначен оперативный персонал. Некачественно провел целевой инструктаж бригаде, так как в нем неверно и неполно указаны токоведущие части ремонтируемого и соседнего присоединений, находящихся под напряжением, ближайшие к рабочему месту, не довел до членов бригады наличие опасных факторов и опасных мест на месте производства работ, не выдал производителю работ и бригаде документацию, не провел оценку готовности к работам каждого члена бригады, в т.ч. заслушивание каждого члена бригады о его функциональных обязанностях и месте нахождения при выполнении предстоящей работы о знании схемы электроустановки (где предстоит работать), «опасных мест» на рабочем месте, расстановки оперативных и рабочих заземлений до выезда бригады с базы. Доказательств обратного Храповым С.С. суду не представлено.

Спор между сторонами о продолжительности по времени целевого инструктажа Храпова С.С. не имеет правового значения, как и образцовый фильм со стороны истца. Ни одним нормативным актом не установлен временной период инструктажа.

Видеофильм Храпова С.С. не свидетельствует о правильности проведенного им бригаде 07 июня 2017 года целевого инструктажа. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 7, указавшего, что он и члены бригады не знали, что крыша КРУН была под напряжением, выходящие три провода были обесточены, другие три провода – выведены из работы.

В данном случае, не имеет правового значения ссылка стороны истца, что по приказу работодателя Храпов С.С. мог быть и допускающим. По тексту наряда № 11 допускающим мог быть только оперативный персонал, иного в этом наряде не содержится. Указанный наряд составлен и подписан ФИО 4, каких было изменений по тексту наряда не усматривается. Более того, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО 8 указал, что по данному наряду допуск должен был осуществлял он, как оперативный персонал. Вместе с тем, Храпов С.С. в телефонном разговоре с ФИО 8 пояснил, что допуск будет осуществлять сам. У ФИО 8 данного наряда не было.

Для расследования нарушения требований охраны труда в организациях, в которых действует служба охраны труда (ст. 217 ТК РФ), должна создаваться соответствующая комиссия. По аналогии с комиссией по расследованию несчастных случаев (ст. 229 ТК РФ) комиссия по расследованию нарушения требований охраны труда создается в составе не менее трех человек. В приказе о создании комиссии указываются фамилии и должности работников, включенных в ее состав, цель, дата создания комиссии и срок ее действия (он может быть и не ограничен определенным случаем), а также полномочия комиссии. Перед комиссией ставятся следующие задачи: установление обстоятельств нарушения, в том числе времени, места и способа его совершения; установление лиц, виновных в нарушении; выявление причин и условий, способствующих нарушению.

В этой связи следует отметить, что указанные действия работодателя находятся в соответствии с требованиями ст. 218 ТК РФ, регламентирующей комитеты (комиссии) по охране труда, часть вторая которой (статьи) устанавливает, в частности, что комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.

Целью данной комиссии, как указывалось ранее, было служебное расследование выявленных нарушений при ведении производственной деятельностью и действий виновных лиц, установленных в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Таким образом, нарушений трудового законодательства работодателем при создании комиссии по охране труда филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» для служебного расследования допущено не было.

Разрешая исковые требования, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения им требований охраны труда подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения 22 июня 2017 года, на следующий день истцом даны письменные объяснения. Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. С оспариваемым приказом от 05 июля 2017 года Храпов С.С. был ознакомлен под роспись 07 июля 2017 года.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы стороны о том, что не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО 2 и действиями Храпова С.С. суд отклоняет как несостоятельные.

Установление в действиях самого ФИО 2 нарушения требований охраны труда, не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные им нарушения требований охраны труда.

Доводы стороны истца и профсоюзной организации на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, так как на день увольнения отсутствовал акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) не обоснованны. Факт нарушения работником требований охраны труда установлен уполномоченной на это комиссией, созданной по приказу работодателя. Для расследования несчастного случая ответчиком, во исполнение требований ст. 229 ТК РФ, была создана иная специальная уполномоченная комиссия.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям. Следовательно, приказ об увольнении – приказ о применении дисциплинарного взыскания, поэтому дополнительно вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания не требуется.

Таким образом, увольнение Храпова С.С. на основании протокола заседания комиссии по охране труда филиала ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» законно, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

По заявленным исковым требованиям Храпова С.С. в части признания акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4 и Н-1) от 24 июля 2017 года незаконным в части указания Храпова С.С. в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (раздел 6) и исключения сведения о Храпове С.С. из данного документа суд также не находит оснований для их удовлетворения.

По акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 24 июля 2017 года, акта (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от 24 июля 2017 года, установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая от 07 июня 2017 года со ФИО 2, причина несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований по охране труда, в том числе: ФИО 9 электрогазосварщик с совмещением электрослесаря ЯУСП (производитель работ): отсутствие контроля за членами бригады со стороны производителя работ – не обеспечил безопасное проведение работ, чем нарушил п. 11.1 ПОТЭЭУ, и соблюдение ПОТЭЭУ им самим и членами бригады, выразившееся в отсутствии постоянного контроля за членами бригады и в невыполнении мероприятий по воспрепятствованию доступа членов бригады на территорию действующей электроустановки по время проведения подготовительных работ к покраске оборудования, а именно производитель работ не обеспечил закрытие входа на территорию ОРУ на запирающее устройство (не обеспечил сохранность источника повышенной опасности) в нарушение требований п. 5.9, 11.2 ПОТЭЭУ, п. 4.2.10 должностной инструкции электрогазосварщика; Храпов С.С. – мастер Ярославского участка службы подстанций (ответственный руководитель работ) не организовал безопасное ведение работ, самовольно принял решение о допуске бригады к производству работ, хотя нарядом определено, что допуск должен был осуществлять оперативный персонал, которым ответственный руководитель работ не являлся, в нарушение требований п. 5.7 ПОТЭЭУ и п. 8 Приложении № 7 к нему, а также п. 4.1.12 своей должностной инструкции.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Если иное не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлены в Положении, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73.

Расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 названного Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями данного Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к упомянутому Постановлению (акт формы Н-1).

В данном случае, суд обращает внимание, что все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом комиссионного исследования; в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае.

По изложенным выше мотивам у суда не имеется оснований для исключения Храпова С.С. из числа виновных лиц.

Установление в данном акте меньше нарушений, чем установлено комиссией работодателя по служебному расследованию не свидетельствует о том, что данные нарушения не были допущены Храповым С.С. в своей трудовой деятельности 07 июня 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░