Решение по делу № 2-688/2023 (2-5865/2022;) от 09.09.2022

Дело № 2-688/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007459-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албула Андрея Александровича к Горшкову Станиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Албул А.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Горшкову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 380 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 001 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником однокомнатной <адрес> в г. Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а так же имущество.

Так же истец указал, что комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ЖСК-646, установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> (7-ой этаж) по причине срыва смесителя в помещении кухни, в результате чего принадлежащая истцу квартира была залита холодной водой. Залив произошел на участке внутриквартирной разводки в зоне ответственности собственника жилого помещения.

В результате затопления в квартире пострадала внутренняя отделка, а именно: в коридоре S= 4,4 м2- намокание обоев на потолке, отслоение на стенах, деформация, деформация линолеума на полу; в комнате S= 16,1 м2- намокание, коробление декоративной вагонки на потолке и стенах, вздутие ламината на полу; в кухне S= 5,7 м2- повреждение окраски потолка, намокание линолеума на полу; в туалете S= 1,0 м2- деформация декоративной плитки на потолке следы протечки на стенах, оклеенных обоями.

Кроме того, разбухли и деформировались конструктивные элементы мебели и имущества, а именно: кухонный гарнитур; раздвижной стол.

Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу истца составляет 380 100 рублей.

За услуги оценщика истцом уплачено 10 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик мер к возмещению ущерба не предпринимает.

В связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, в связи с чем понес расходы в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, указал, что заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ «ГУСЭ» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Санкт- Петербурге, без учета износа составляет 65 113 рублей. Также указанным заключением установлено, что в результате рассматриваемого залива пострадало имущество истца - стол раздвижной с выдвижным ящиком набор мебели для кухни из четырех навесных секций. При этом, экспертом установлено, что с учетом имеющихся от воздействия воды повреждений, указанная мебель для дальнейшей эксплуатации непригодна, проведение восстановительного ремонта стола невозможно, а комплекта мебели для кухни - экономически нецелесообразно, в связи с чем для приведения имущества истца в первоначальное состояние требуется замещение указанной мебели. Рыночная стоимость имущества (набора мебели для кухни и стола), находящегося в <адрес> в г. Санкт-Петербурге, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 29 054 рублей. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 94 167 рублей, согласно расчета: (65 113 руб. + 29 054 руб.) и он вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу в полном объеме, то есть без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Албул А.А. в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 94 167 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 025 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.208,209).

Истец Албул А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бардин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Ответчик Горшков С.Ю. и его представитель Чехович А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что ущерб подлежит взысканию согласно заключению экспертизы с учетом износа, представили письменную позицию по делу, так также заявили о распределении судебных расходов, представив заявление в письменном виде (л.д.210-215).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании Дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу Албулу А.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и (л.д.10,11).

Из материалов дела, в частности из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что собственниками <адрес> на праве собственности по адресу: <адрес> является ответчик Горшков С.Ю. (л.д.12-14).

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленному Жилищно-строительным кооперативом 646 в лице представителя правления, в присутствии представителей собственника <адрес> представителя собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности смесителя в <адрес> произошло залитие холодной водой нижерасположенной <адрес>. В результате осмотра установлено: жилая комната обшита досками по стенам, полу и потолку. Со слов представителей собственника- произошло залитие воды с попаданием между стенами и обшивкой, так же залитие пола и потолка. В коридоре залитие встроенного стенного шкафа и его угла. Потолок (антресоль) в трещинах, залит линолеум. В туалете по обоям подтеки воды на правой стене. На кухне подтеки воды на потолке, расслоение двух верхних кухонных шкафчиков и одного нижнего, залит линолеум. В прихожей следы залития на потолке, попадание в розетку и выключатель, залит линолеум. Комната обшита: стены фальшбревно, потолок вагонка, пол шпунтованная доска, сверху ламинат, пол и уличные стены утеплены минватой (л.д.15).

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составленному Жилищно-строительным кооперативом 646 в лице представителя правления, в присутствии представителя собственника <адрес>, техническое состояние жилого помещения и оборудования: полы: комната S= 17 м2 ламинат- вздутия, отсутствуют прихожая- линолеум- состояние удовлетворительное, коридор, кухня- линолеум- состояние удовлетворительное. Стены в комнате, коридоре и на кухне: комната потеки на стенах S= 1 м2, прихожая- полностью отошли обои на углу, прилегающему к кладовой, кухня-кафель. Стены в туалете и в ванной: ванная- кафель, туалет- подтеки по стене. Потолки: туалет- потолок пенопласт, коридор- трещины, вздутие. Остекление окон и балкон: стеклопакеты. Дверь в комнату плотно не закрывается. Кладовка- следы плесени, стенный шкаф- подтеки по стене. Антресоль- следы плесени (л.д.16).

Согласно представленному стороной истца заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 100 рублей (л.д.20-70).

Обращаясь с настоящим иском, Албул А.А. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, денежные средства в размере 380 100 рублей.

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Горшкова С.Ю. по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа и без учета износа и определения стоимости предметов мебели (кухонный гарнитур, стол), имеющей повреждения, возникшие в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106).

Как следует из заключения экспертов Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в ценах на момент производства экспертизы (март 2023г.) составляет без учета износа составляет 65113 (Шестьдесят пять тысяч сто тринадцать) рублей; с учетом износа составляет 60 685 (Шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость имущества (набора мебели для кухни и стола), находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно без учета скидки на износ 29 054,00 (двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля, в том числе: стола - 6 774, 00 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, набора мебели для кухни - 22 280, 00 (двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Рыночная стоимость имущества (набора мебели для кухни и стола), находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно с учетом скидки на износ 11 622,00 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля, в том числе: стола - 2 710, 00 (две тысячи семьсот десять) рублей, набора мебели для кухни - 8 912, 00 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (набору мебели для кухни и столу), находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес>, заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно с учетом скидки на износ 11 622,00 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля, в том числе: стола - 2 710, 00 (две тысячи семьсот десять) рублей, набора мебели для кухни - 8 912, 00 (восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей (л.д.117-196).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является Горшков С.Ю.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного заявленного иска в части возмещения материального ущерба о взыскании с Горшкова С.Ю. в пользу Албула А.А. денежных средств в размере 94 167 рублей (65113+29054).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для представления интересов в суде заключил договор с адвокатом Санкт-Петербургской центральной коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Бардиным М.А. Истцом оплачены данные расходы в общей сумме в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Горшкова С.Ю. в пользу Албула А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату оценки восстановительного ремонта. Для защиты нарушенных прав истец Албул А.А. понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей (л.д.17-19, 71), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Албулом А.А. оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 001 рублей (л.д.4). Истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с Горшкова С.Ю. в пользу Албула А.А. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу Албула А.А. расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, а так же по уплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

Разрешая заявление Горшкова М.А. о распределении судебных расходов, суд, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально, учитывая, что судебный акт по существу принят в пользу истца, пришел к выводу о том, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Албула Андрея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Станислава Юрьевича (№) в пользу Албула Андрея Александровича (паспорт 4008 685526, выдан 19.03.2009) ущерб в размере 94 167 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

В удовлетворении заявлению Горшкову Станиславу Юрьевичу о распределении судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина