Решение по делу № 8Г-3686/2020 [88-7330/2020] от 17.01.2020

Дело № 88-7330/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2019 по иску Балашовой Н. Е. к Котлярову В. И., Мещерякову Ю. Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Котлярова В. И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Балашовой Н.Е. – Глазкова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу, Мещерякова Ю.Е., полагавшего судебные акты законными и обоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балашова Н.Е. обратилась в суд с иском к Котлярову В.И., Мещерякову Ю.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО 1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>. корпус 2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, наследниками первой очереди по закону к ее имуществу является в том числе и истец – дочь ФИО 1 Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу для оформления наследства. ДД.ММ.ГГГГ Балашовой Н.Е. стало известно, что согласно выписки из ЕГРН, спорная квартира не принадлежит на праве собственности ее матери, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Котлярову В.И. Указывает, что в момент совершения оспариваемой сделки ее мать – ФИО 1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2015 года по март 2016 года неоднократно находилась на стационарном лечении, ей были установлены такие диагнозы, как «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга, декомпенсация, когнитивные нарушения», «старческая деменция». ФИО 1 периодически обнаруживала потерю памяти и нуждалась в постоянном контроле за приемом лекарств. На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года исковые требования Балашовой Н.Е. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и Котляровым В.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Котлярова В.И. в отношении названной квартиры, возвратив ее в собственность ФИО 1 Указано на то, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С Котлярова В.И. в пользу Балашовой Н.Е. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 149 руб., а всего 66 449 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года изменено в части возврата <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>, в собственность ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: включить спорную квартиру в наследство после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котляров В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что ФИО 1 принадлежала на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Самаркандский б-р, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 заключила с Котляровым В.И. договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по указанному выше адресу, цена по договору определена в размере 5 000 000 руб.

Договор как и право перехода права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, наследниками к имуществу умершей являются ее дети - Балашова Н.Е. и Мещеряков Ю.Е., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В материалах наследственного дела обнаружилось, что наследственное имущество выбыло из владения наследодателя в собственность Котлярова В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также умершей ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание всего своего имущества в пользу последнего.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент подписания оспариваемого договора ее мать ФИО 1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся серьезных заболеваний и психического расстройства.

В целях проверки доводов истца, судом была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которое поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № им. Н.А. Алексеева.

Из заключения судебной экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО 1 в юридически значимый период - при составлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ - обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся длительной (с 2005 года) сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза, артериальной гипертензии, хронической ишемии головного мозга, цереброваскуляторной болезни, которые сопровождались выраженным церебрастеническим синдромом, проявившимся головной болью, головокружением, шумом в голове, наряду с эмоциональной лабильностью, ипохондричностью и привели к диагностике дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии в апреле 2015 года. Имеющееся у ФИО 1 органическое расстройство личности, к моменту юридически значимого периода сопровождалось и утратой прежних эмоциональных привязанностей, зависимостью от случайных обстоятельств и других лиц, что под влиянием аффективных побуждений привело к совершению юридически значимых действий, не подвергая их анализу, не оценивая их адекватный смысл и социальные последствия, что также свидетельствует о грубом нарушении критических и прогностических способностей. Указанные изменения со стороны психики были выражены столь значительно, что лишали ФИО 1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 9, 10, 153, 154, 166 - 168, 177, 209, 218, 421, 433, 549 - 551, 556, 1110 - 1114, 1141 - 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение проведенной по делу судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду того, что воля продавца (ФИО 1) в момент его подписания была нарушена, ФИО 1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что умершая действовала сознательно и целенаправленно в своем интересе, согласно своей воле, направленной на отчуждение своего имущества, Котляровым В.И. не представлено.

В данной связи, судом применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Котлярова В.И. на спорную квартиру с возвратом ее в собственность ФИО 1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в целом согласился, однако усмотрел основания для изменения в части возврата спорного имущества, указав на то, что поскольку правоспособность ФИО 1 прекращена ее смертью, постольку имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касаемо фальсификации доказательств, были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику для ознакомления истребованной судом медицинской документации в отношении ФИО 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда при разрешении спора и не являются основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы Котлярова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, правового значения не имеют, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из решения суда от 12 февраля 2019 года и апелляционного определения от 14 октября 2019 года в суде первой инстанции Котляровым В.И. не было заявлено о пропуске Балашовой Н.Е. срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В данной связи, указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, судом кассационной инстанции принято во внимание быть не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие Котлярова В.И. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной соответствующей экспертизы.

Положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Котляровым В.И. надлежащих и допустимых доказательств в опровержение правовой позиции Балашовой Н.Е. представлено не было, в то время как доводы истца нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующих судей, экспертов и сторон (истца и ответчика Мещерякова Ю.Е.) в исходе дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела, равно как и выводы судебной экспертизы, не могут служить основанием для сомнения в беспристрастности судей и экспертов.

Котляров В.И. не привел доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей и экспертов в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Котлярова В.И. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи