Решение по делу № 2-3099/2015 от 03.07.2015

Дело №2-3099/2015 26 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Волкова А.В. Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 26 августа 2015 года гражданское дело по иску Волкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по событию от 18.04.2015, когда в г.Иваново на пересечении ул. Рабфаковская и ул. Красных Зорь, в результате нарушения водителем Паспортниковым В.Р. при управлении автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 Правил дорожного движения(далее ПДД), получил механические повреждения автомобиль истца Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска. До судебная претензия истца от 08.06.2015, полученная ответчиком 10.06.2015(л.д.21-22, 93), осталась без удовлетворения(уведомление от 22.06.2015 л.д.95: отказано в выплате, в виду отсутствия Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и цен по Справочнику РСА. (п.3.10 Правил ОСАГО)), что и привело к обращению в суд.

С учетом уточнения представителя истца от 19.08.2015(л.д.105-106), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 63048 рублей(расчет: 55300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Отчета специалиста К.П.Н. №277/15(л.д.110), рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и цен по Справочнику РСА)+7748 рублей(величина УТС согласно того же Отчета специалиста К.П.Н.)=63048 рублей), неустойку за период с 16.06.2015 по 03.07.2015 в размере 10718 рублей 16 копеек(расчет: л.д.107), денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(л.д.107).

Представитель истца по доверенности Большаков В.И. иск поддержал в ранее заявленном объеме, пояснил, что на день вынесения решения никакие выплаты ответчиком не произведены.

В судебное заседание представитель ответчика Лопатина О.В. не явилась, ранее в суд направила отзыв на иск, указав, что на иск возражает, просила уменьшить размер штрафных санкций(л.д.155).

Истец Волков А.В. и третье лицо по делу Паспортников В.Р. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 4742/15, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истецВолков А.В. является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>(ПТС, л.д.13) 2010 года выпуска.

Данный автомобиль, находясь под управлением истца, 18.04.2015 в г.Иваново на пересечении ул. Мархлевского и ул. Красных Зорь, в результате нарушения водителем Паспортниковым В.Р. при управлении автомобилем Нисан Алмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> п.13.9 ПДД, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2015(л.д.11), Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2015(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10).

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «РГС»(полис серия ССС №№). 15.05.2015 истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «РГС»(л.д.17) о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил, с заключением специалиста К.П.Н. №277/15 от 12.05.2015(л.д.25) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона(л.д.25: 55400 рублей) и величине УТС 7748 рублей. Однако данная страховая компания от производства выплат уклонилась в срок 20 календарных дней, направив 22.06.2015 уведомление истцу с отказом в выплате страхового возмещения в виду отсутствия Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п и цен по Справочнику РСА. (п.3.10 Правил ОСАГО).

Ранее автомобиль истца был осмотрен 28.04.2015 специалистом К.П.Н., о чем был составлен Акт №277/15(л.д.40), о дне и месте осмотра ООО «РГС» было уведомлено заблаговременно телеграммой(оборот л.д.58), но его представитель на осмотр не явился. До судебная претензия истца, от 08.06.2015(л.д.21), осталась без удовлетворения.

Согласно Заключения специалиста К.П.Н. №277/15(л.д.110), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на день спорного ДТП, составленного по Единой методике и по ценам Справочника РСА, составляет 55300 рублей, а величина УТС – 7748 рублей(л.д.110).

При этом оснований не доверять заключению специалиста К.П.Н. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Доказательств об иной стоимости ремонта – ответчиком и третьими лицами в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не направлено.

За составление отчета истцом специалисту было оплачено 6000 рублей(л.д. 25 квитанция).

К.П.Н. является экспертом-техником, внесена в соответствующий реестр.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 18.04.2015, с учетом износа узлов автомобиля, составляет 55300 рублей, а величина УТС – 7748 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также, по мнению суда и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По мнению суда, утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как ответчиком выплаты страхового возмещения истцу на день рассмотрения иска по существу произведены в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 63048 рублей(расчет: 55300+7748=63048), удовлетворяя требования истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной вышеуказанным законом. Указанной статьей было определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в размере, исходя из суммы ущерба по конкретному страховому случаю, а не из максимальных размеров страхового возмещения, указанных в Законе - она просто не может превышать эти предельные размеры.

Иное толкование положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера не исполненного страховщиком обязательства по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая носит компенсационный характер.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение и в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена истцу не была, размер неустойки составит, за период с 16.06.2015 по 03.07.2015 сумму 10718 рублей 16 копеек(расчет: 63048 рублей(размер страхового возмещения, определенный судом ко взысканию)*1%*17=10718 рублей 16 копеек).

Однако учитывая размер, невыплаченного истцу страхового возмещения и определенного по настоящему решению суда, который составляет 63048 рублей, продолжительность не исполнения обязательства со стороны ответчика, при наличии заявления страховой компании о снижении размера неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика от 19.08.2015.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При наличии соответствующего заявления представителя ответчика о не соразмерности штрафа в размере, установленном ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», учитывая, что с досудебной претензией истцом был представлен отчет специалиста на иную сумму и составленный без учета действующих норм и правил(не по ценам РСА и Единой методике), суд считает возможным при вынесении решения снизить размер штрафа до суммы 6000 рублей, с учетом положений п.5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.58,61,63 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей(квитанция л.д.25,109), расходы по оплате услуг нотариуса 420 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, из 20000 рублей оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2481 рубль 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова А.В.: страховое возмещение в сумме 63048 рублей; неустойку в сумме 3000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 6000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 420 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2481 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов