Решение по делу № 2-2879/2024 от 24.04.2024

Дело №

(УИД 27RS0№-34)

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2024г.                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО14, представителей ответчиков ООО «НПО Промет» ФИО6, ИП ФИО2 – ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «НПО ПРОМЕТ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.В. обратился с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ООО «НПО ПРОМЕТ» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ИП ФИО2 (СВИФ двери) была приобретена входная металлическая дверь Норд 439 термо Шале снежный (980*2066 правое) пол цене 38600 руб., что подтверждается чеком и заказом. Также истец оплатил стоимость доставки и установки в размере 6000 руб. после установки дверь стала промерзать, не сохраняла температуру помещения. В досудебном порядке истец пытался с продавцом урегулировать вопрос по некачественной двери, вместе с тем получил отказ, а ДД.ММ.ГГГГ была направлена продавцу претензия, где потребовал возврата денежных средств. С целью установления качества двери и её монтажа, истец обратился в ООО «ДВЭО», заключением специалиста установлено, что конструкции монтажных швов в нижней части откосов входного проема не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к проему наружной стены, не обеспечивают значения температуры на внутренней поверхности не ниже температуры точки росы (+6,9) при фактических значениях внутреннего микроклимата. Промерзание двери и образование инея на коробке вследствие повышенной влажности опровергается. Просит расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать и вывезти с участка № дверь входную металлическую, расположенную по адресу: <адрес> и район, СНТ «Скворцово» в районе <адрес>; солидарно взыскать стоимость входной металлической двери в размере 38600 руб., расходы на доставку и установку двери в размере 6000 руб., неустойку в размере 40144 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2033,27 руб., убытки в размере 14949,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.,0 направление иска в суд и ответчикам 465 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 В.В. в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично, что подтверждается письменной распиской. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что подтвердил его представитель в судебном заседании. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснял, что с выводами экспертов не согласен, считает дверь не качественной, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал позицию и пояснения истца, также указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, просил принять в качестве доказательств по делу заключения специалиста представленное истцом и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «НПО Промет» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дверь надлежащего качества, что подтвердили выводы судебной экспертизы, с заключением ФИО13 не согласен, давая оценку двери, не является экспертом – товароведом, а строителем. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дверь истцу продана надлежащего качества, установка двери произведена не ответчиком, а иным лицом, с кем истец заключил договор по доставке и установке, магазин такие услуги не оказывает. Из-за особенностей конструкции дома, который сделан из морского контейнера и стены обшиты утепляющим материалом, любая дверь будет промерзать, чтобы не образовывался иней, необходимо поменять резиновый контур, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 В.В. и ИП «ФИО2 заключен договор купли – продажи товара – дверь входная металлическая норд 439 термо Шале снежный 980*206 стоимостью 38600 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказом клиента № и не отрицается стороной ответчика – продавца.

Приобретенный дверной блок имеет паспорт и патент, гарантийный срок установлен 1 год с даты продажи, производитель двери ООО НПО «Промет».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 В.В. и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по доставке и установке приобретенной двери по адресу: <адрес>, СНТ «Скворцово», <адрес>, стоимость услуг составила 6000 руб., как следует из пояснений истца в судебном заседании данную сумму он оплатил непосредственно ФИО8, который являлся исполнителем работ.

Из данного договора следует, что продавец товара осуществляет информационное сопровождение и не является исполнителем услуги, услуги оказывает и получает оплату за неё самостоятельное физическое лицо (подрядчик). Срок гарантии составляет 1 год со дня выполнения заказа (п.5.1).

Рассматривая требования истца о солидарной обязанности ответчиков перед ним, суд приходит к следующему.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена солидарная ответственность продавца и производителя (изготовителя) товара, истцом товар производителю (изготовителю) не возвращен.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных субъектов.

Законом о защите прав потребителей, а также договором между сторонами солидарная ответственность, в случае продажи товара ненадлежащего качества не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ИП ФИО2 письменную претензию, где просил вернуть денежные средства в размере 43100 руб. за приобретенную дверь и затраты по её установке, в связи с тем, что дверь промерзает, считает товар некачественным.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО3 В.В. ответ на претензию, в которой просит представить доказательства, что товар некачественный – фотографии и видео или экспертизу, которая установит факт некачественной двери.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ФИО3 В.В. ответ на претензию, в котором отказали в удовлетворении претензии, указав, что товар качественный, промерзание и образование инея является несоблюдение требований к помещению, где дверь установлена.

Как следует из выписки ЕГРН ФИО3 является собственником жилого дома площадью 15,3 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и район, <адрес>, с/т «Скворцово», уч. 202, на кадастровый учет поставлен по упрощенному порядку на основании поданного истцом в регистрирующий орган технического плана здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 части 2 статьи 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземные части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Как указано в ч. 10 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО9 показала, что она работала в компании ООО «Феррони», истец у них приобретал входную дверь и через некоторое время обратился с претензией на её качество, указывал на дефекты, трещину в конструкции, все закончилось тем, что ему вернули деньги за дверь, а он продолжил ей пользоваться, т.е. получил дверь бесплатно.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их, вместе с тем, они по существу не влияют на существо рассматриваемого спора.

С целью выяснения обстоятельств, необходимых для правильного разрешения исковых требований, судом по ходатайству сторон спора назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводов изложенных в заключении экспертов №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос №. Дефекты (недостатки) в работах по установке (монтажу) дверного блока «ПРОМЕТ» серии «ТЕРМО» отсутствуют. Причиной промерзания дверного блока является конструкция стен, где он установлен и промерзание самих стен. Стены не капитальные, каркасные, с недостаточной толщиной (0,11 м) для климатической зоны <адрес>. 2. Недостатков по монтажу дверного блока не выявлено. 3. Качество установки 9монтажа) дверного блока соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30971-2012. 4. В дверном блоке «ПРОМЕТ» серии «ТЕРМО» дефекты производственного характера – отсутствуют. В нижних углах дверной коробки в металлическом профиле имеются зазоры в районе сварного шва в нижних углах дверной коробки. Возможная причина образования зазоров – разрушение верхнего лакокрасочного покрытия в результате образование конденсата и его промерзание в низких температурах. Для исследования сварного шва на предмет производственных дефектов, в том числе на наличие трещин и непроваров в сварном шве – необходимо производить демонтаж дверной коробки и исследовать шов с внутренней стороны без нанесенного лакокрасочного покрытия. Зазоры в нижних углах дверной коробки по своему расположению, конструкции дверного блока, характеру промерзания двери, данным тепловизионного обследования не могли являться причиной промерзания в зимнее время. Малозначительные дефекты эксплуатационного характера (деформация одной нижней уплотняющей прокладки, отставание уплотнителя в правом нижнем углу, точечные механические вырывы по контуру уплотнителей) не являлись причиной промерзания в зимнее время. Причиной промерзания дверного блока являлось отсутствие тамбура, необходимого для обеспечения нормального функционирования (избежания воздействия температурных колебаний) по п.п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31173-2016. 5. Дефектов производственного характера не обнаружено. Дефекты эксплуатационного характера малозначительные, не влияют на эксплуатацию изделия по назначению, устранения не требует. 6. Снижение качества изделия в результате малозначительных эксплуатационных дефектов составляет 5%. 7. Габаритные размеры и конструктивное исполнение двери соответствуют представленной на исследование документации (л.д.151-154). Качество изделия подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.НВ63.Н00098/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31173-2016 и соответствует нормативным требованиям ГОСТ 23118-2019, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 26602.-99, ГОСТ 26602.2-99, ГОСТ 26602.3-2016. В фактически исследуемом дверном блоке дефектов производственного характера – не обнаружено.

В исследовательской части заключения установлено, что стены дома являются каркасными некапитальными, общей толщиной 0,11м и состоят из профильного каркаса, внутренней обшивки по каркасу из фанеры, наружной обшивки из профлиста и 2-х слоев утеплителя по 5 см между обшивками. Дверных откосов нет, т.к. толщина стен дома не превышает толщину дверной коробки с наличниками. Дом не имеет установленной системы отопления (радиаторов, теплого пола), отапливается конвекторами электрическими.

Установленные экспертом при осмотре обстоятельства, подтвердил в судебном заседании ФИО3 А.А., дополнив, что в доме для него тепло.

В удовлетворении отвода экспертам ФИО11, ФИО10 определением суда отказано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердила выводы экспертного заключения, дополнила, что свои выводы основывала на непосредственном осмотре дома, замеров, на вопросы сторон пояснила, что стены в доме некапитальные – каркасные, толщина стены – это толщина двери, т.е. 11 см., такие дома летнего использования. Дом на металлических сваях, отсутствует отсыпка и отмостка, дом из-за этого промерзает и продувает, профлист в основании, а утеплитель не является стеной, фактически у дома отсутствуют стены. Требования к установке двери соблюдены, если стена не выдерживает тепловой защиты, то и дверь не может выдержать тепловой защиты. Теплых полы не установлены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы экспертного заключения, дополнила, что со сторонами спора при проведении экспертизы не общается, дополнительные фото просило сделать учреждение, т.к. часть фотографий была нечеткой. Она участвовала в осмотре дома и дверного блока. Трещин на дверном блоке нет, имеется зазор в лакокрасочном покрытии, который образовался в результате эксплуатации, через зазор и трещины не может происходить промерзание. Примыкание внизу двери хорошее. Противоречий в заключении нет, оно основано на научной литературе, методических указаниях. Все материалы гражданского дела, в т.ч. фото, видео, заключение специалиста, ей были изучены.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированными специалистами, обладающим соответствующим образованием и опытом работы, имеющие длительный стаж работы в области экспертиз по специальностям строительство и товароведение, подробно мотивированно со ссылками на ГОСТ, основано на проведенном исследовании объекта экспертизы, результаты которого в том числе приведены в наглядной форме (фотографии), оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение от №-ст/24 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, научно обосновано. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр дверного блока и дома, где он установлен с участием сторон, в данной части процессуальных нарушений не установлено.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оснований для признании заключения экспертов недостоверным доказательством по доводам изложенным стороной истца, суд не находит оснований, а потому удовлетворению не подлежит,

С учетом изложенного экспертное заключение судом принимается в качестве доказательства по делу.

В подтверждение доводов иска, истцом представлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён микроклимат помещения с проведением тепловизионного исследования, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено качество изготовления и монтаж стального блока входного проема по месту жительства истца, заключения выполнены специалистом ФИО13 имеющей образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж по данной специальности 32 года.

Специалист ФИО13 допрошенная в судебном заседании подтвердила доводы своих заключений, считает, что промерзаний стен по контуру нет, температуру полов не измеряла, конструкция стен по типу сэндвич панелей, но не производственная. Монтажные швы вверху в норме, в притворе слева и справа температура минусовая, считает, что дверь некачественная, не отвечает назначению.

Оценивая представленные истцом заключения специалиста ФИО13, составленных на основании обращения ФИО3 А.А., суд полагает, что указанные заключения не может быть признано допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, давая оценку качества двери специалист ФИО13 не является специалистом в обрасти товароведения.

Определением суда истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

С учетом изложенного суд считает установленным, что приобретенный истцом товар – дверной блок «Промет» серии «Термо» является товаром надлежащего качества, дефекты у товара отсутствуют, как и дефекты при её установки в помещении, а промерзание происходит вследствие конструктивных особенностей дома, где она установлена, в связи с чем, в иске к ответчикам ИП ФИО2, ООО НПО «Промет» надлежит надлежит отказать, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании штрафов, неустоек, компенсации морального вреда о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья                                         Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 17.12.2024